臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 夏傑安
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1906號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、緣劉承維(所涉恐嚇取財等犯行，現由臺灣高等法院以114年
上易字第323號案件審理中)於民國112年3月6日下午11時許
、同年月9日某時許，在乙○○位於新竹縣○○市○○○路000號住
處對面之統一超商交付新臺幣(下同)40萬元、30萬元予乙○○
，稱係乙○○之子曾禹勝(當時人在境外，對外以「曾煒恩」
為名)賭博贏取之款項，後劉承維與甲○○、楊宗育共同意圖
為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，竟由劉承維
假借名義稱曾禹勝積欠其180萬元之賭債，且乙○○曾經手曾
禹勝因賭博贏取之70萬元，而指示楊宗育(所涉恐嚇取財等
犯行，業經本院以113年度原易字第67號判決確定)於112年3
月24日下午4時30分許至下午6時許，至乙○○住處尋乙○○，楊
宗育並夥同甲○○，雙方並相約至不知情之劉彥融(綽號北融)
位於新竹縣竹北市499號居所，劉承維到場後，即向乙○○恫
稱：「當初我拿70萬給你，現在又不見面」、「你接手70萬
元，先把70萬元拿來，剩下的慢慢還」等語，並當面撥打電
話予姓名、年籍不詳之人稱：「晚上怪手不用來了，有人出
來了」等語，掛上電話後又向劉彥融稱：「晚上本來要找怪
手去」等語，使乙○○心生畏懼。乙○○因此於112年4月10日，
將20萬元現金存入劉承維所有台新國際商業銀行帳號000-00
000000000000號帳戶內。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，非死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管
轄第一審之案件，被告於本院準備程序時，就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
、辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法
第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑
事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程
序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問時（113年度偵字第1
1906號卷2第193-196頁）、本院準備程序、審理時均坦承不
諱（本院卷第75-91頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、
檢察官訊問時之證述（113年度偵字第11906號卷1第43-45頁
，卷2第97-101、107-110、112-117頁）、證人即同案共犯
劉承維於警詢、檢察官訊問、法官訊問時之證述（113年度
偵字第11906號卷1第17-30頁，卷2第36-40、42-46頁）、證
人即同案共犯楊宗育於警詢、檢察官訊問時之證述（113年
度偵字第11906號卷1第31-42頁，卷2第72-81頁）相符，並
有（112年4月10日）郵政跨行匯款申請書（113年度偵字第1
1906號卷1第47頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112
年6月19日國世存匯作業字第1120107163號函及檢附曾禹勝
申設帳號000000000000號帳戶之存提交易明細（113年度偵
字第11906號卷1第48-54、58頁）、台新國際商業銀行股份
有限公司112年6月27日台新總作文字第1120022997號函及檢
附劉承維申設帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、
存提交易明細（113年度偵字第11906號卷1第59-61頁）、（
112年12月26日）中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（113
年度偵字第11906號卷1第62頁）、車號000-0000號自用小客
車之車輛詳細資料報表（113年度偵字第11906號卷1第63頁
）、（112年3月24日）監視錄影畫面截圖（113年度偵字第1
1906號卷1第64頁）、乙○○與「吳彥融」之LINE通訊軟體對
話紀錄翻拍照片（113年度偵字第11906號卷2第119-147頁）
、乙○○與劉承維之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113年
度偵字第11906號卷2第148、151-155、162-164頁）、劉承
維與曾禹勝（曾煒恩）之Instagram通訊軟體對話紀錄翻拍
照片（113年度偵字第11906號卷2第149-150、156-161頁）
在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件犯行至堪認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
㈡被告與劉承維、楊宗育間，就本案犯行具有相互利用之共同
犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈢按少年受刑之執行完畢或赦免3年後，視為未曾受刑之宣告，
少年事件處理法第83條之1第1項定有明文。被告少年時曾因
妨害性自主案件，經本院以107年度少侵訴字第2號判處有期
徒刑4年確定，並於110年11月9日有期徒刑執行完畢；被告
自前案執行完畢，迄本院114年6月27日判決以前，已滿3年
時間，依上開規定應視為未曾受刑之宣告，自無從構成累犯
。公訴意旨稱被告應論以累犯，容有誤會。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因劉承維與告訴人乙○
○、曾禹勝間之債務糾紛，竟在劉承維之主導指示下，與楊
宗育一同到告訴人乙○○住處為恐嚇取財犯行，致告訴人心生
畏怖而交付上開財物，其所為自應嚴加非難。考量被告於偵
查、本院審理中自始坦認犯行之態度，然迄今尚未與告訴人
達成和解，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、
家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第90頁），量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。 經查，劉承維於偵查中自陳本案之犯罪所得為20萬元，係匯 入其所有之台新銀行帳戶內，且沒有分給本案其他共犯等語 （113年度偵字第11906號卷二第36-40頁），足見上開犯罪 所得已皆歸劉承維所實際支配，被告並無取得犯罪所得，自 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 鍾佩芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。