臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹凱逸
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第387號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通
工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
乙○○其原考領之汽車駕駛執照業遭註銷處分，而未持有適法
之駕駛執照，竟於民國113年8月10日13時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿新竹市東區民生路由北往南方向
直行，於行經該路與170號巷口時，應注意汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人
通過，始得迴轉，而依當時天候晴、道路有照明未開啟、柏
油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，先向右偏駛入上開無號誌路口，未顯
示方向燈光即向左迴轉，適有甲○○騎駛車牌號碼000-000號
普通重型機車，自上開自用小客車後方直行而至，亦疏未注
意，見乙○○所駕駛自用小客車向右偏駛，故往左偏駛跨越路
中雙黃線欲超車，2車發生碰撞，甲○○人車倒地，受有前胸
壁挫傷、2側手肘擦傷之傷害。詎乙○○明知已發生交通事故
且甲○○倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警或幫忙救
護事宜，反逕自離開現場。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受
第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是
於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，
除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時
均坦承不諱（本院卷第54頁、第60頁），核與證人即告訴人
甲○○於警詢、偵查時之證述情節大致相符（387號偵卷第11
頁至第12頁、第76頁），並有監視錄影畫面截圖數張、新竹
市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份、現場相片數張、南
門綜合醫院診斷證明書1份（387號偵卷第5頁至第7頁、第15
頁、第16頁、第17頁、第18頁、第20頁至第24頁、第25頁）
在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採
信。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客
車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報
告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、道路有照明未開啟
、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意
情事，竟未顯示方向燈光即向左迴轉，而與騎駛車牌號碼00
0-000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，確有未顯示方向
燈之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所
致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過
失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。再本件經送
交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告
駕駛自用小客車，右偏駛入無號誌路口，未顯示方向燈光即
逕行左迴轉，影響行車安全，為肇事次因等情，有交通部公
路局新竹區監理所113年3月24日竹監鑑字第1143015932號函
附之鑑定意見書1份附卷可佐（387號偵卷第80頁至第83頁）
，亦同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而
告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告
訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。至告訴人在本件交
通事故，雖亦從內側車道右側左偏遇前車往右偏駛而往左跨
越分向限制線駛入無號誌路口超車，未注意前車動態，為肇
事主因等情，有上開鑑定意見書存卷可查，惟仍無解於被告
罪責之成立，併此說明。
㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發
生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再
次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。
從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通
事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，
如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離
去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發
生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人
即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工
具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事
故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以
保護他人權益。查本案被告駕駛之上開車輛，既於前揭時、
地與告訴人所騎駛之機車發生碰撞，使告訴人因此受傷，顯
然客觀已有肇事之情形，再者被告亦於偵查中自承其知悉告
訴人因車禍倒地等語（387號偵卷第67頁），顯然被告可知
悉告訴人因車禍事故受有傷害，詎其竟未採取必要之救護措
施及依上開規定處置，通知警察機關處理，反即駕車逕行離
去現場，則被告肇事逃逸之行為已甚灼然。綜上，本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經
吊銷、註銷或吊扣期間駕車，道路交通管理處罰條例第86條
第1項第2款定有明文。查被告其原考領之汽車駕駛執照業遭
註銷處分等情，有車籍查詢資料附卷可參（387號偵卷第26
頁），是核被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕
車而犯過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，並考量被告駕駛執照
經註銷仍駕車，竟未遵守交通安全規定肇致本案車禍發生，
卻未採取必要之救護措施，所為實屬不當，而依道路交通管
理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。
㈡另被告前揭汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害犯
行及肇事致人傷害逃逸犯行間，兩者罪質相異，行為互殊，
自當分論併罰。
㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、
視距均屬良好，被告駕駛執照經註銷仍駕車，右偏駛入無號
誌路口，未顯示方向燈光即逕行左迴轉，而肇致本案車禍，
使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，
且被告於駕車肇事後，未停留於現場處理，亦未採取任何照
護措施，甚且未留下聯絡方式即逕自離去，欠缺尊重其他用
路人生命、身體之觀念，對於傷者及社會道路交通安全造成
危害，其行為實值非難，又被告犯後雖坦承本案犯行，然尚
未與告訴人達成和解，並兼衡被告高職畢業之智識程度，入
監前從商，家中經濟狀況勉持，已婚育有未成年子女，入監
前與家人同住等一切情狀（本院卷第61頁），分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。