臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第835號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張秀鳳
選任辯護人 吳彥德律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年
度偵字第9427號），及移送併案審理（臺灣新竹地方檢察署檢察
官113 年度偵字第18044 號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○可預見將金融機構帳戶資料交付他人使用，可能因此
遭他人使用作為從事詐欺犯罪後收受所得財物之工具，且受
詐騙人匯入款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡
而逃避國家追訴、處罰之結果，其仍基於容任該結果發生亦
不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗
錢之不確定故意，於民國113 年3 月30日，在位於新竹市○
○路○○○○號貨運站處，以寄送包裹之方式，將其向國泰
世華商業銀行股份有限公司申請設立之帳號000-0000000000
71號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡寄交予通
訊軟體LINE暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之真實姓名年
籍均不詳之成年人（以下簡稱暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加
坡」之人），並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任
該暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人及所屬詐騙集團使
用作為詐騙不特定人匯款及取得贓款之工具以遂行詐欺犯罪
，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿
該犯罪所得之真正去向（無證據證明乙○○知悉該詐騙集團
成員有三人以上或有未滿18歲之人）。又該暱稱「厚德載物
物-陳嘉豪-新加坡」之人及所屬詐騙集團取得乙○○名義之
上開國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼等物後，基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於如附表各該編號所示
時間，以如附表各該編號所示詐騙方式，分別詐騙如附表各
該編號所示甲○○、丙○○、丁○○、己○○及戊○○等人
，致渠等均陷於錯誤，因而於如附表各該編號所示時地，分
別以跨行轉帳及臨櫃匯款等方式匯入如附表各該編號所示款
項至乙○○名義之上開國泰世華銀行帳戶內，隨即均遭該詐
騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查
而掩飾、隱匿各該犯罪所得之真正去向。嗣因甲○○、丙○
○、丁○○、己○○及戊○○等人均發覺受騙，乃均報警處
理，因而為警循線查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○、己○○及戊○○均訴由新竹
縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審
判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證
據方法，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理中均不爭
執證據能力（見金訴字第835 號卷第135 至150 頁），復均
未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用
以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能
自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且
均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當，
依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所引用其餘依
憑判斷之非供述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所
取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條
之4 規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告乙○○固不否認上開國泰世華銀行帳戶為其所申
辦使用，有於如事實欄所述時地以前述方式將該帳戶提款
卡寄交予暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人及告知提
款卡密碼。嗣如附表各該編號所示告訴人甲○○、丙○○、丁
○○、己○○及戊○○等人於如附表各該編號所示時間遭詐騙集
團以如附表各該編號所示方式詐騙後，均陷於錯誤，分別
匯款如附表各該編號所示款項至其名義之上開國泰世華銀
行帳戶內，旋經提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺
取財及幫助洗錢犯行，辯稱：因為網友「陳嘉豪」也就是
通訊軟體LINE暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加
坡」之人說要匯錢給我，他是新加坡人，他說因為新加坡
的銀行無法匯款到臺灣，需要提供金融帳戶提款卡及密碼
，新加坡銀行的人就可透過臺灣的代理公司做匯款的動作
給我，所以我就聽信他們，當時我也不知道新加坡的銀行
處理之狀況，他的意思是說他用私人公司轉錢到我的提款
卡上，資金才會流動到我的帳戶裡。直到我發現有點怪怪
時，帳戶就被凍結，等我發現問題時，銀行的人就直接斷
訊，我沒有為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行云云。
（二）經查：
１、被告乙○○有於如事實欄所述時地將其名義之上開國泰世
華銀行帳戶提款卡寄交及以通訊軟體LINE告知密碼予暱稱
「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人；又如附表各該編號所
示告訴人甲○○、丙○○、丁○○、己○○及戊○○等分
別於如附表各該編號所示時間遭詐騙集團以如附表各該編
號所示方式詐騙後，均陷於錯誤，分別匯款如附表各該編
號所示款項至被告名義之上開國泰世華銀行帳戶內，旋均
遭該詐騙集團成員提領或轉匯一空等情，業據告訴人甲○
○、丙○○、丁○○、己○○及戊○○於警詢時指訴綦詳
（見偵字第9427號卷第24至34頁、移歸字第845 號卷第19
至24頁），並為被告於本院審理時所不否認，復有被告之
新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊陳報單1 份、受理各類
案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、告訴人甲○○部分之內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、臺中市政府警察
局霧峰分局萬豐派出所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表
1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表1 份、金融機構聯防機制通報單1 份、告訴
人丙○○部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份
、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所陳報單1 份、受
理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金融機構聯防機制
通報單1 份、告訴人丁○○部分之內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表1 份、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出
所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案
件證明單1 份、被告提出之空軍一號寄件單1 份、被告與
暱稱「隨風-陳偉勇 」之人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖
1 幀、被告與告訴人丙○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖
15幀、告訴人甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖24
幀、網路銀行交易明細截圖4 幀、租屋網頁翻拍照片8 幀
、告訴人丙○○提出之詐騙投資網站翻拍照片2 幀、網路
銀行交易明細翻拍照片1 幀、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍
照片28幀、其名義之中國信託銀行帳戶存摺封面1 份、告
訴人丁○○提出之網路銀行交易明細翻拍照片2 幀、通訊
軟體LINE對話紀錄翻拍照片36幀、被告乙○○名義之國泰
世華銀行帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、國泰世
華商業銀行存匯作業管理部113 年7 月9 日國世存匯作業
字第1130105209號函1 份及所附之被告名義帳戶之衍生管
制帳戶查詢結果1 份、被告乙○○另案之臺灣新竹地方檢
察署檢察官不起訴處分書110 年度偵字第14373 號、111
年度偵字第1211、2729、4689、6272號不起訴書1 份、11
2 年度偵字第20277 號起訴書1 份、113 年度偵字第4707
號不起訴書1 份、告訴人己○○部分之內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表1 份、基隆市政府警察局第三分局碇內
派出所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）
理案件證明單1 份、受（處）理案件明細表1 份、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告訴人己○○提出之網
路銀行交易明細截圖1 幀、社群軟體INSTAGRAM 及通訊軟
體LINE對話紀錄截圖共16幀、告訴人戊○○部分之內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、宜蘭縣政府警察局羅
東分局成功派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類
案件紀錄表1 份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份
、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114 年2 月11日國世
存匯作業字第1140015677號函1 份及所附之被告名義帳戶
之帳戶說明資料1 份、帳戶基本資料1 份、約定帳號變更
紀錄查詢1 份及存款交易明細1 份等附卷足稽（見偵字第
9427號卷第11至13、20、41至43、45、46、53至55、57至
59、62至95、97、99、109、112至116、118至122、129至
137、143 至145 、151頁、移歸字第845 號卷第25、32至
34、41至44、46、47、52至59、62、63、65、66頁、金訴
字第835 號卷第29至61頁），是此部分事實堪予認定。
２、被告雖以上揭情詞置辯，並提出其與自稱「陳嘉豪」即暱
稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人之對話紀錄1份（見
金訴字第835號卷第175至244頁），然苟若對方真確係欲
借款予被告，衡情對方可將款項匯入被告所指定之帳戶內
供被告自己提領，抑或將款項匯至某特定公司之帳戶內再
由被告前往該處拿取現金等均可，此觀諸被告所提出其與
暱稱暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人之前開對話紀
錄中被告有向對方提議可匯入銀行帳戶，及需依規定告知
匯款人換款人、匯給何人及用途銀行等事項、或存到臺灣
之貿易公司後其可前往領現金等內容（見金訴字第835號
卷第208至210、214、215頁）可見一斑，是以均無需使用
被告名義之上開國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼之必要，
至為明灼。而被告自始至終並未親眼見過其所指自稱「陳
嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人，也不知
該人之真實姓名、出生年月日、詳細居住地址及正確之聯
絡方式等，自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新
加坡」之人也沒有向被告告知何時確實會將上開帳戶提款
卡及密碼等物歸還，且如確係合法之跨國匯款，為何竟無
法處理而需透過提供帳戶提款卡及密碼等物方可，暨既然
僅係帳戶之提款卡及密碼區區等物為何竟能排除正常之跨
國匯款猶無法達到匯款目的之障礙等，被告於本院審理時
復自承：我不認識他們匯款的人，中間的交易我也完全都
不知道等情明確，則被告在如此一無所知之情況下，為何
會相信該自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加
坡」之人所言確係為真實是以將其名義之上開國泰世華銀
行帳戶提款卡及密碼等物交予該人？而同時取得金融帳戶
提款卡及密碼等物後，即可隨時持以自自動付款設備提領
帳戶內款項，此為一般人一望即知之常理，而被告除其名
義之上開國泰世華銀行帳戶外，其餘銀行帳戶均已被警示
，故只剩該國泰世華銀行帳戶可用一節，有被告所提出前
開對話紀錄1份附卷足憑（見金訴字第835號卷第211頁）
，顯見自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡
」之人果若真欲借款予被告，亦僅能匯入上開國泰世華銀
行帳戶內而已，則自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳
嘉豪-新加坡」之人既已同時取得被告名義之上開國泰世
華銀行帳戶提款卡及密碼等物，堪認該帳戶即由該自稱「
陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人實際掌
控，被告於此情形下已無法再使用該帳戶提款或轉帳，則
自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人
縱真有將款項匯入，然如若其隨即提領或轉帳匯出，被告
又如何能夠實際獲得該借款？顯見被告此舉非但無法達到
其所辯述擬欲借款之目的，反而讓自己名義之帳戶資料的
使用管理權限陷入其完全無法掌控之狀態，甚至有遭他人
為不法用途之高度風險，豈非有違常理！而目的在期盼能
夠盡快取得借款之被告，為何竟對上揭諸多攸關其是否確
實能夠取得借貸款項以解決燃眉之急之資金問題的重要細
節均未予確認下，就將其僅有能使用之上開國泰世華銀行
帳戶提款卡及密碼等物交予對方恣意使用？
３、又按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故
意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者」為直接故意。「行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接
故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違
背其本意，後者則確信其不發生。再按刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，
即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯
資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故
意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要
件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法
構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該
特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節
或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金
融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳
戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提
供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該
帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢
實行，仍可成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪之
幫助犯，有最高法院108 年度臺上大字第3101號裁定意旨
可資參照。經查上開國泰世華銀行帳戶為被告申辦使用，
其為該帳戶之管理使用人，被告任意將上開國泰世華銀行
帳戶提款卡及密碼等物交予予完全不知真實姓名年籍資料
是以應認係並不認識之人，則該國泰世華銀行帳戶之控制
權即由該取得者享有，是以縱該帳戶之名義人仍為被告，
外觀上顯示告訴人甲○○、丙○○、丁○○、己○○及戊○○等所匯
入至被告名義之上開國泰世華銀行帳戶內之款項係由被告
取得，然實則自被告處取得上開帳戶提款卡及密碼等物之
自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人
及所屬詐騙集團成員已處於可實際掌控各該款項之狀態，
而告訴人甲○○、丙○○、丁○○、己○○及戊○○等所匯入至被告
名義之上開國泰世華銀行帳戶內之
款項，確均遭提領一節，業如前述，足認告訴人甲○○、丙
○○、丁○○、己○○及戊○○等遭詐騙後轉帳匯入之款項，已遭
該實際掌控上開帳戶之詐騙集團成員提領一空而導致該詐
欺犯罪所得實際去向均已無從查得，形成金流斷點，不易
查明，因而造成掩飾詐欺犯罪所得去向之效果至明。而依
前述可知一般民眾可以自由申請開設金融帳戶，同一人亦
可在不同之金融機構申請數個存款帳戶，是以如無正當理
由，實無拿取他人帳戶提款卡及密碼等資料使用之理，而
該金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚
高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由
流通使用該金融帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他
人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必
深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落
入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為
與財產有關之犯罪工具，甚且若遇不明人士捨以自己名義
申請帳戶，反以不合理之事由及代價，向不特定人蒐集金
融帳戶使用，更可認識對方係將帳戶作為資金存入後再行
領出之用，且對方使用他人帳戶之目的即係為隱匿使用帳
戶者之真實身分；況以歷來不法詐欺集團經常利用人頭帳
戶以遂行詐欺犯罪，同時即在藉人頭帳戶製造犯罪所得金
流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺款項
之犯罪者，且類此詐騙案件在社會上層出不窮，亦屢經大
眾媒體再三披露報導，是以避免此等專屬性甚高之金融帳
戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，當為一般人所得
認知；況且被告前曾於110 年間因提供自己所有金融機構
帳戶資料因而涉嫌詐欺等案件，經警移送偵辦，嗣雖經檢
察官為不起訴處分（見偵字第9427號卷第129至132頁之不
起訴處分書1份），然又於112 年5 月間因提供金融機構
帳戶帳號資料因而涉犯詐欺等案件，經檢察官於113年1月
17日提起公訴（見偵字第9427號卷第133、134頁之起訴書
1 份），益徵其當更對自己名義之銀行帳戶提款卡及密碼
等物交予他人使用一事戒之慎之，對於務必在能確定用途
內容及確實合法之情況下方能交付一節更會謹記在心，以
避免再陷涉及刑事犯罪之境地至明。而被告並不知悉該自
稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人真
實年籍資料、居住地址及正確聯絡方式，也不知曉對方所
指可先匯款再轉交款項是以係作為媒介之臺灣公司行號名
稱、所在地址、營業項目、如何匯款及如何讓其取得該借
貸款項之細節等情，已如前述，則在該自稱「陳嘉豪」即
暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人僅以需提供帳戶提
款卡及密碼等以便讓其能順利取得所謂借貸款項如此空泛
言語，然為何個人跨國匯款至被告名義之帳戶不可行卻透
過公司帳戶匯款即可順利處理、匯款及讓被告取得款項之
操作方式為何、需使用被告名義之銀行帳戶提款卡及密碼
等物之真實原因、如何使用之詳細作法暨如何確認此處理
方式確屬合法等諸多細節完全付之闕如，且除可利用通訊
軟體LINE對話以外，該自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物
-陳嘉豪-新加坡」之人又未提供自己任何真實年籍資料及
正確聯絡方式以供被告能夠主動順利聯繫，復未告知何時
可返還上開國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼等物之情況下
，被告基於何基礎卻逕信該自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德
載物-陳嘉豪-新加坡」之人所言確係為真且會供為正當合
法使用，是以方將其名義之上開國泰世華銀行帳戶提款卡
及密碼等物交予對方？而該自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德
載物-陳嘉豪-新加坡」之人向被告拿取其名義之上開國泰
世華銀行帳戶提款卡及密碼等物之原因及過程均顯有違常
理一節，暨任何人本即可在數個金融機構同時申請多個帳
戶使用，不需使用他人帳戶資料等情，均已如前述，可見
該自稱「陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之
人所為即在於蒐集他人名義之帳戶資料以供作為藉以隱瞞
真實身分及隱匿款項去向之非正常用途，已昭然若揭，惟
被告卻對如此違反常情作法毫無查證，置之不理，反而無
條件配合對方，將上開國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼等
物交予完全不知真實姓名年籍資料及聯繫方式，亦無法主
動聯絡，更未與之約定將來如何取回帳戶資料之該自稱「
陳嘉豪」即暱稱「厚德載物-陳嘉豪-新加坡」之人使用，
在在均可見被告對其所有上開國泰世華銀行帳戶提款卡及
密碼等物會遭人不法使用之情形毫不在意，漠不關心，而
取得上開國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼等物之人所屬詐
騙集團果用以進行詐欺行為而詐騙告訴人甲○○、丙○○、丁
○○、己○○及戊○○等，致渠等所匯入款項均經提領一空而隱
匿去向及所在，是被告顯具縱有人以其帳戶實施詐欺犯罪
及掩飾特定犯罪所得去向等均不違背其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意及行為，彰彰明甚。
（三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而
本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律，有最高法院113 年度臺上字第2303號判決意旨足資
參照。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31
日修正公布，除修正後第6 條、第11條之施行日期由行政
院另定外，其餘條文均於同年0 月0 日生效（下稱新法）
，而關於修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3 項所
定「（一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本件前置特定不法行為係刑法
第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而舊法關於一般洗錢罪
（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑
，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗
錢罪於舊法第14條第1 項之規定為「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以
下罰金」，新法第19條第1 項後段則規定為「（有第二條
各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪
除舊法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪
之減刑規定，舊法第16條第2 項及新法第23條第3 項之規
定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修
正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」
等限制要件。則就上開修正前所為之洗錢行為，即應詳予
區辨修正前後之洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比
較適用，而不得任意割裂，最高法院114 年度臺上字第16
號刑事判決同此見解。被告乙○○所為前述幫助洗錢犯行，
僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並無修正前後
洗錢防制法自白減刑規定適用，揆諸前揭加減原因與加減
例之說明，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2 月至5 年；倘適用新法論以新一
般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5 年，經綜
合觀察全部罪刑比較之結果，應認舊法之規定較有利於被
告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用被告行為
時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。
（二）查被告將上開國泰銀行帳戶之提款卡及密碼等物均交予詐
騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具
，顯係基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯
意，且其所為提供他人其名義之上開國泰銀行帳戶之提款
卡及密碼等物之行為，亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪
構成要件以外之行為，復無證據證明其與實行詐欺取財及
洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡因而參與或分擔詐欺取
財及洗錢犯行，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項
前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條
第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢
罪。又被告係以1 次提供其名義之上開國泰銀行帳戶之提
款卡及密碼等物之行為，幫助詐騙集團成員先後詐騙如附
表各該號所示告訴人等，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段之規定，從一重處斷。又被告以一交付帳戶提款卡及
密碼等物之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以幫助一般洗錢罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正
犯之刑減輕其刑。至併案意旨（臺灣新竹地方檢察署檢察
官113 年度偵字第18044 號）所指告訴人己○○、戊○○部分
之犯罪事實，與公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭
犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，
應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
（三）爰審酌被告之素行、其任意交付其所有國泰銀行帳戶之提
款卡及密碼等物予犯罪集團，使犯罪集團能夠充作向他人
詐欺取財之工具，非但徒增告訴人等尋求救濟之困難，亦
使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，
以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層
出不窮，其犯罪之動機、情節、手段、目的、所生損害情
形、犯後否認犯行，且未與告訴人等達成民事和解，亦未
賠償渠等損害，兼衡被告為工專畢業之智識程度、已婚，
與配偶、公婆及3 名成年子女等家人同住、從事會計行業
17年、現職保險業務員、經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就併科罰金諭知如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2 條第 2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第 1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而 修正後洗錢防制法第25條第1 項復屬刑法第38條之1 第1 項 但書所指之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益 等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無再適用刑法第38條之1 第1 項前段規定之餘地，惟法院 就具體個案如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2 項規定不予沒收或減 之。經查如附表各該編號所示告訴人等遭詐騙後分別轉帳匯
入被告名義之上開中信銀行帳戶及郵局帳戶內款項均已遭該 詐騙集團不詳成員提領或轉匯，且無證據證明被告就該等款 項具有事實上管領處分權限，從而若依前開規定對被告沒收 或追徵，顯有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。又查被告雖將 其名義之上開國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員使用，然遍查全卷並無積極證據 可認被告已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本院即無從就犯 罪所得宣告沒收或追徵。再查被告名義之上開國泰世華銀行 帳戶之提款卡及密碼等物已由詐騙集團成員持用，未據扣案 ，然因該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，應認 無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併案審理，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附表：（元：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯 款 金 額 1 甲○○ 詐欺集團成員於113 年4 月1 日15時許，以通訊軟體LINE暱 稱「許女士」名義，向甲○○ 佯稱：租屋需預付定金，始可 優先看房云云，致甲○○信以 為真而陷於錯誤，遂依指示匯 款至指定帳戶。 甲○○分別於113 年4 月 2 日10時29分許、10時30 分許，以操作網路銀行轉 帳之方式，各將1 萬元、 6000元（共1 萬6000元） 匯入至被告名義之上開國 泰銀行帳戶內。 2 丙○○ 詐欺集團成員自113 年3 月3 日某時許，以通訊軟體LINE暱 稱「風起雲湧」、「風清雲淡 」、「金沙集團客服」等名義 ，向丙○○佯稱：可在「澳門 金沙」國際博奕網站下注獲利 云云，致丙○○信以為真而陷 於錯誤，遂依指示匯款至指定 帳戶。 丙○○於113 年4 月1 日 14時48分許，以操作網路 銀行轉帳之方式，將5 萬 元匯入至被告名義之上開 國泰銀行帳戶內。 3 丁○○ 詐欺集團成員自113 年3 月初 某時許，以通訊軟體LINE暱稱 「秀秀Lin 」、「范雯欣」、 「源通專線NO.108號」等名義 ，向王水和佯稱：可在「TSK 空拍機」店鋪投資獲利云云， 致丁○○信以為真而陷於錯誤 ，遂依指示匯款至指定帳戶。 丁○○分別於113 年4 月 2 日10時34分許、10時37 分許，以操作網路銀行轉 帳之方式，各將5 萬元、 5 萬元（共10萬元）匯入 至被告名義之上開國泰銀行帳戶內。 4 己○○ (併案) 詐欺集團成員自113 年3 月14 日某時許，以通訊軟體LINE暱 稱「陳若瑜」名義，向己○○ 佯稱：可在「OTG 創動樂」交 易平台投資無人機獲利云云， 致己○○信以為真而陷於錯誤 ，遂依指示匯款至指定帳戶。 己○○於113 年4 月2 日 9 時46分許，以操作網路 銀行轉帳之方式，將2 萬 5000元匯入至被告名義之 上開國泰銀行帳戶內。 5 戊○○(併案) 詐欺集團成員於113 年4 月2 日某時許，以交友軟體暱稱「 小琳」名義，向戊○○佯稱： 急需用錢云云，致戊○○信以 為真而陷於錯誤，遂依指示匯 款至指定帳戶。 戊○○於113 年4 月2 日 12時14分許，在陽信銀行 羅東分行（宜蘭縣○○鎮 ○○○路00號）以臨櫃匯 款之方式，將3 萬2050元 匯入至被告名義之上開國 泰銀行帳戶內。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2 條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。