臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第532號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉惠玲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第656號、113年度調偵字第199號），本院判決如下：
主 文
劉惠玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳
罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒
刑參月；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示
之事項。
犯罪事實
一、劉惠玲依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳
戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，並代為提領來路不
明之款項再依指示將該等款項轉交，可能係詐欺集團成員實
施詐欺犯行取得不法所得之用，並藉此製造金流斷點，隱匿
詐欺所得之實際去向及所在，竟於民國112年3月底某日，因
通訊軟體LINE暱稱「林先生」之真實身分不詳之人，告以可
協助申辦貸款，而與「林先生」共同意圖為自己不法之所有
，基於縱令其提領、轉交之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的
，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯
絡（無證據顯示劉惠玲知悉或可得而知該詐欺集團成員達3
人以上），先由劉惠玲將其名下之中華郵政股份有限公司新
竹關東橋郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳
戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土
地銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予「林先生」，「
林先生」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即由該
詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方
式，詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示
於附表一所示之時、地，分別匯款如附表一所示之金額至附
表一所示之匯入帳戶內，復由劉惠玲依「林先生」之指示，
於附表一所示之時、地，提領如附表一所示之金額後，在附
表一所示之地點轉交與該詐欺集團不詳成員，以此方式製造
金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向。嗣因附表所示之
人發覺遭詐後報警處理，經警循線追查，而查悉上情。
二、案經林龍進訴由雲林縣警察局斗南分局、陳純瑛訴由新竹市
警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用下列被告劉惠玲以外之人於審判外陳述，經被
告於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第72頁
），本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法
或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承提供中華郵政帳戶、土地銀行帳戶之帳號予
「林先生」，復依「林先生」指示提領並轉交如附表一所示
之款項之客觀事實，然否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯
稱：我提供上開帳戶之帳號，係因自稱台新銀行行員之人說
要幫我辦貸款，對方表示可以幫我做財力證明，嗣後我提領
並轉交匯入上開帳戶之款項，則係因對方說如果不按照他的
指示去做，就要告我詐欺等語。惟查：
㈠被告於上揭時間提供中華郵政帳戶、土地銀行帳戶之帳號予
「林先生」，復於附表一所示之人遭詐而分別匯款至中華郵
政帳戶、土地銀行帳戶後，依「林先生」之指示提領如附表
一所示之款項，並轉交與該詐欺集團成員等情，業據被告於
警詢及檢察事務官詢問時、本院準備程序中及審理時供承在
卷（見112偵16557卷第6至9頁、第36至37頁，113偵656卷第
3至4頁、第28頁，本院卷第23至31頁、第67至76頁、第211
至216頁），並經證人即告訴人林龍進、陳純瑛於警詢時分
別證述明確（見112偵16557卷第13至14頁，113偵656卷第34
至35頁），復有告訴人林龍進、陳純瑛之報案相關資料、告
訴人林龍進提供之郵政入戶匯款申請書及帳戶交易資料、告
訴人陳純瑛提供之「台北地檢署監管科收據」及郵政跨行匯
款申請書、中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第11209
28680號函所附中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表
、土地銀行帳戶之交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄截
圖在卷可稽（見112偵16557卷第9至12頁、第15至28頁、第3
8至65頁，113偵656卷第8至20頁，本院卷第77至第167頁）
，是此部分之事實，首堪認定。
㈡依被告與「林先生」間於112年3月28日之LINE對話紀錄截圖
所示（見本院卷第163至第167頁），被告傳送上開帳戶之存
摺封面照片予「林先生」前，「林先生」即曾告以「劉惠玲
小姐請你保證把我轉給你的錢在24小時之內還給我，如果沒
有還給我，就是涉及侵占、竊盜、詐騙等罪嫌，請問這樣您
同不同意？」、「排3/31星期五」等語，被告對此明確表示
「同意」，佐以被告於警詢時供稱：對方說要幫我辦財力證
明，對方會先匯款給我，我必須把該等款項提領出來還給對
方等語（見112偵16557卷第7頁），可見被告自始即清楚認
知提供上開帳戶資料係為「製作財力證明」，且其須於112
年3月31日依指示提領並轉交匯入款項之具體流程。而所謂
「製作財力證明」，意指製作不實之資金進出紀錄，藉以通
過徵信、騙取銀行核貸之舉，製作財力證明既為欺罔銀行之
手段，則宣稱可協助製作財力證明之人可疑非為正當之銀行
行員、製作財力證明之款項來源可能涉及不法，乃一般人之
合理預見，且若為美化帳戶逕以匯款、轉帳方式製造資金進
出紀錄即可，並無要求貸款人配合提領現金後再轉交之必要
，此等提領並轉交款項之舉，顯可疑為詐欺集團製造金流斷
點、規避檢警查緝之方式，參以被告於行為時之年齡、學歷
、工作經歷等情（見112偵16557卷第36頁），及其於檢察檢
察事務官詢問時自陳曾有向銀行貸款之經驗（見112偵16557
卷第37頁），被告既非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社
會隔絕之人，其對於上情自難諉為不知。
㈢又觀諸被告與「林先生」間於112年3月31日之LINE對話紀錄
截圖，被告至附表編號1、2所示之地點提領附表一編號1、2
所示之款項前，「林先生」均曾具體指示被告「如果櫃台問
是欠你什麼錢，就說是會錢」、「這個一樣是會仔錢」、「
匯款人名稱：陳純瑛」等語（見本院卷第135頁、第151頁）
，佐以被告於本院準備程序中供稱：「林先生」教我向銀行
櫃台說匯款人是欠我會錢的人，而我提領這些款項是要用於
裝修房屋，但上開說詞均非事實等語（見本院卷第25至26頁
），可見被告於提領該等款項之際，已然知悉該等款項之實
際來源與「林先生」所述之「會錢」明顯不符，甚且其須以
虛構提領款項用途之說詞應對銀行行員之詢問，其對於該等
來源不明款項之匯款人極有可能為詐欺犯罪之被害人，實無
不起疑心之理。再者，由被告於本院準備程序中陳稱：我提
領完附表一編號1所示之款項後，對方先指示我至武昌街的
公園轉交，因為看到該處很多人，對方才指示我改去附表一
編號1所示之地點轉交。至於附表一編號2所示之款項，則是
對方指示我至土地銀行對面的廢棄房屋前轉交等語（見本院
卷第69至70頁），可知「林先生」所指示轉交款項之地點，
均刻意選擇在遠離人潮之處，顯係有意規避檢警查緝，對此
被告於本院審理時亦自承：我心裡覺得有點怪怪的，但還是
繼續配合對方。我當下也很想報警，但我害怕警察說我幫忙
洗錢等語（見本院卷第214頁），益徵被告於提領後依指示
轉交該等款項之過程中，就其所為涉及洗錢犯罪，已有所預
見。
㈣綜合上揭證據資料，並參諸被告於本院審理時供承：對方說
他是銀行行員可以幫我申辦貸款，我認為以我的資力條件應
該貸不過，我當時有問他是不是詐欺集團，他回答不是。就
我所知「做金流」就是洗錢，類似於幫忙詐欺集團之行為等
語（見本院卷第212至213頁），足證被告明知其資力條件不
足以通過銀行核貸審查，對於「林先生」之真實身分及所提
領、轉交款項之來源亦有所懷疑，仍同意提供上開帳戶之帳
號，並配合提領、轉交匯入上開帳戶內之款項，顯係為取得
「林先生」宣稱可協助申辦之貸款，刻意忽略「製作財力證
明」可能導致之不法風險，其對於自己利益之考量遠高於他
人財產法益可能因此受害，容任上開帳戶資料為詐欺集團成
員所使用，並任由提領、轉交匯入款項以隱匿犯罪所得去向
之結果發生，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚
明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭詐欺取財及洗錢之犯行
，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於
同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項
規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制
法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上
利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒
刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期
徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。
⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14
日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(
下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該
減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日
生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。然被
告於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，無論依行為時法、中
間時法或現行法，均無上揭減刑規定之適用。
⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未
達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法
自未較有利於被告。是以，綜其全部罪刑之結果比較，以行
為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利
於被告之修正前規定論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「林先生」間就上開詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯
意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯
。
㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷
。
㈤被告就附表一編號1、2所示之人所犯2罪間，犯意各別、行為
互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途尋求貸款，
亦未詳加求證，率爾依詐欺集團成員之指示提供自身金融帳
戶資料，復依詐欺集團成員之指示提領告訴人所匯款項並轉
交上手，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝
之困難，所為應予非難。而被告雖於犯後始終否認犯行，然
其已於本院審理中與告訴人林龍進、陳純瑛調解成立，有本
院114年度刑移調字第9號、114年度附民移調字第81號調解
筆錄附卷可參（見本院卷第171頁、第193頁），可見其確有
積極填補告訴人因而所受之損害。並考量被告本案之犯罪動
機及目的、提供之帳戶數量、提領之被害款額金額尚非甚鉅
、對於整體詐欺犯罪之參與程度亦屬輕微等情，且被告並無
因刑事案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪認良好，兼衡以被告
於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度、從事電鍍業工作
、家庭經濟狀況為勉持、須扶養父母與女兒等一切情狀（見
本院卷第216頁），各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，另定如主文所示之應執行刑。 ㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其本案雖因一時失慮， 致罹刑章，而被告雖始終否認犯行，然其嗣已與告訴人林龍 進、陳純瑛調解成立，並以分期給付方式賠償告訴人因而所 受之損害，已如前述，仍可見被告尚有悔悟之意，信被告經 此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所 受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併諭知緩刑5年，以啟自新。又為促使被告確實填補 告訴人所受之損害，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予其 相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應履行如附表二所示之事項（同調解筆錄內容），以 期符合本案緩刑之目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開 所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、不予宣告沒收之說明：
末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表一編 號1、2所示之人分別匯入中華郵政帳戶、土地銀行帳戶，而 為被告所提領、轉交之被害款項，即為被告本案所掩飾、隱 匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本院審酌該等被害 款項嗣已由被告轉交與本案詐欺集團不詳成員，迄今仍未查 獲扣案，該等被害款項非屬被告終局所有或持有，倘依上開 規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 劉得為 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、地點、金額及匯入帳戶 提領時間、地點及金額 轉交地點 1 林龍進 於112年3月24日9時許，詐欺集團成員先後以健保局人員、臺北市警察局第三隊隊長「李文欽」之名義致電予林龍進，佯稱：因健保卡有詐領健保費之問題，需匯款至指定帳戶作為抵押云云，致林龍進陷於錯誤。 林龍進於112年3月31日14時11分許，至雲林縣○○鎮○○路00號斗南郵局，臨櫃匯款15萬3,200元至中華郵政帳戶。 劉惠玲於112年3月31日14時28分許，在新竹市○區○○街00號武昌郵局，臨櫃提領15萬3,000元。 新竹市○區○○街000號珂牙醫診所前。 2 陳純瑛 於112年3月28日某時許，詐欺集團成員先後以新北市板橋分局刑事組偵三隊隊長「李文欽」、臺北地方法院檢察官之名義致電予陳純瑛，佯稱：因涉嫌洗錢案件，須依指示匯款以監管帳戶云云，致陳純瑛陷於錯誤。 陳純瑛於112年3月31日15時10分許，至新竹市○區○○路000號學府郵局，臨櫃匯款32萬1,500元至土地銀行帳戶。 劉惠玲於112年3月31日15時41分許，在新竹市某土地銀行分行，臨櫃提領22萬元，復於同日15時45分許、46分許，在新竹市某土地銀行自動櫃員機提領6萬元、4萬1,000元。 新竹市某土地銀行對面空屋。 附表二：
應履行事項 依據 一、告訴人林龍進部分： 應給付告訴人林龍進7萬6,000元。給付方法為：當庭給付1萬元（已由告訴人林龍進收受無訛），餘款6萬6,000元自114年2月起至同年12月止，按月於每月5日前給付6,000元至告訴人林龍進指定之帳戶。 二、告訴人陳純瑛部分： 應給付告訴人陳純瑛20萬元。給付方法為：自114年5月5日起，按月於每月5日前給付8,000元至告訴人陳純瑛指定之帳戶。 刑法第74條第2項第3款