臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第528號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉邵瑜
選任辯護人 曾錦源律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0848號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之終止承攬契約壹份，沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○為紹麒室內設計裝潢有限公司之負責人，前因其與丙○○
簽訂設計裝潢承攬契約，卻未能依約履行，雙方乃於民國11
2年4月7日，在址設新竹市○○路000號之「平日餐廳」協商簽
訂終止承攬契約，約定乙○○應返還工程款新臺幣（下同）23
6萬8,360元予丙○○，並由乙○○簽發到期日均為112年8月6日
，票面金額分別為60萬元、85萬5,368元、70萬元及81萬3,0
00元之本票4紙供擔保。嗣乙○○未能如期還款，丙○○乃向本
院聲請本票裁定，而乙○○為避免遭本票裁定，竟基於行使變
造私文書之犯意，於112年4月7日至同年9月6日間某不詳時
間，在不詳地點內，未經丙○○之同意、授權，擅自在其持有
之終止承攬契約之第2條上加註「備註屋主同意工程款改112
年12月開始做分期還款，未開始還款簽立本票作為憑據，不
得以做裁定本票之事宜，除非乙方未做到合約終止的責任」
等內容，變造終止承攬契約，並分別於同年9月6日、7日，
持該變造之私文書影本向本院提起抗告而行使之，致生損害
於丙○○。
二、案經丙○○訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明
文；次按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具
有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得
為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即告訴人
丙○○於警詢（10848號偵卷第5頁至第6頁）、證人即告訴人
之配偶甲○○於警詢（10848號偵卷第7頁）、證人即在場友人
謝宗憲於警詢（10848號偵卷第8頁）之陳述，對於被告乙○○
而言，當為被告以外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，
而被告之辯護人於本院準備程序中主張上開證述無證據能力
（本院卷第91頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟法第
159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例
外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就被告
被訴之犯罪事實部分均應予排除，不得作為證明其有罪之依
據。
二、再者，除上開部分外，其餘本判決所引用被告以外之人於審
判外之陳述等供述證據，及所依憑判斷之非供述證據等證據
方法，上開被告暨其辯護人及檢察官於本院準備程序中均表
示同意其證據能力（本院卷第91頁），並於本案言詞辯論終
結前就各該供述證據等證據方法均未聲明異議，而本院復審
酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本
院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序
所取得，或其他不得作為證據之情形，再上開各該供述證據
及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院
於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟
防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據
方法，均適得為證據，應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告固坦承在其所持有終止承攬契約之第2條上加註「
備註屋主同意工程款改112年12月開始做分期還款，未開始
還款簽立本票作為憑據，不得以做裁定本票之事宜，除非乙
方未做到合約終止的責任」等內容（下稱備註文字），惟矢
口否認有何行使變造私文書犯行，辯稱：當時在咖啡廳協商
終止契約時，告訴人及其太太都有口頭同意我加註備註文字
，是告訴人本人同意我加註的云云（本院卷第91頁）。辯護
人則為被告辯護略以：因當時被告在「平日餐廳」內與證人
甲○○討論加註備註文字，告訴人、證人甲○○未反對加註備註
文字，被告可能是誤解證人甲○○同意其加註備註文字，因此
無偽造文書之犯意，本案確有合理懷疑，相信被告辯詞之空
間，應依無罪推定、罪證有疑、利於被告以及證據裁判原則
，惠賜被告無罪之判決（本院卷第146頁至第147頁）。經查
：
㈠被告為紹麒室內設計裝潢有限公司之負責人，並與告訴人簽
訂設計裝潢承攬契約，卻未能依約履行，雙方於112年4月7
日，在「平日餐廳」協商簽訂終止承攬契約，約定被告應返
還告訴人工程款236萬8,360元，被告並簽發到期日均為112
年8月6日，票面金額分別為60萬元、85萬5,368元、70萬元
及81萬3,000元之本票4紙供擔保。嗣被告未如期還款，告訴
人向本院聲請本票裁定後，被告上開時、地在其持有之終止
承攬契約之第2條上加註備註文字，並於112年9月6日、7日
，持加註備註文字之終止承攬契約書影本向本院提起抗告等
情，業據證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述詳實（
10848號偵卷第67頁至第68頁；本院卷第122頁至第130頁）
，並有告訴人持有之112年4月7日終止承攬契約影本1份、票
號087854號、087853號、087852號、087851號本票影本4份
、本院112年度司票字第1958號被告之民事抗告狀、被告手
寫加註備註文字之112年4月7日終止承攬契約影本、本院112
年度司票字第1958號民事裁定各1份在卷可查（1312號他卷
第3頁、第4頁至第7頁、第8頁至第10頁、第11頁；10848號
偵卷第15頁），且為被告所不爭執（本院卷第92頁至第93頁
），是此部分事實堪認屬實。故被告既然於112年4月7日與
告訴人簽訂終止承攬契約，並簽發到期日均為112年8月6日
之本票4紙供擔保，可知被告及告訴人雙方於112年4月7日在
「平日餐廳」協商時，曾合意以112年8月6日作為履約期限
，否則何以需在協商當時簽發到期日均為112年8月6日之本
票4紙，顯見就其等終止承攬契約約定被告應返還告訴人工
程款236萬8,360元之合意，係以112年8月6日為期限，並以
上開本票4紙為擔保甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然證人即告訴人於偵查及本院審理中一
再證稱：我與被告簽立之終止承攬契約第2條上並未加註備
註文字，我並未同意被告加註備註文字，我一開始就不同意
被告112年底才還錢，當天簽約時候我就叫被告本票押112年
4月7日，但被告堅持說她無法一次還款，然後要求要到年底
還款，但我們覺得拖到後來不是辦法，後來是我太太的乾弟
弟說折衷一下，於是簽8月份為到期日等語（10848號偵卷第
67頁背面；本院卷第122頁至第130頁），而證人甲○○於偵查
及本院審理中證稱：被告與告訴人於112年4月7日在「平日
餐廳」簽立終止承攬契約時，我和證人謝宗憲也有在場，被
告簽立終止承攬契約並同時簽發4張本票，因被告說他沒辦
法一次償還，當時沒有具體約定還款時間，原先我們要求被
告本票到期日簽發112年4月7日，但被告希望能在年底前還
清，我很明確地拒絕被告，所以證人謝宗憲建議折衷以112
年8月6日為本票到期日，當時簽約時，終止承攬契約上並未
加註備註文字，我們也沒有口頭約定承諾被告從112年12月
分期付款，僅有要求被告盡速清償等語（10848號偵卷第46
頁至第47頁；本院卷第131頁至第136頁）、證人謝宗憲於偵
查中證稱：被告與告訴人於112年4月7日在「平日餐廳」簽
立終止承攬契約時，我與證人甲○○也有在場，被告簽立終止
承攬契約並同時簽發4張本票，因被告稱工程款是分期入帳
，無法一次返還工程款，才分4張開立本票，當時約定簽約
後陸續清償到8月清償完畢，原先告訴人要求被告於簽約日1
12年4月7日就要返還工程款，但被告稱手頭資金不足要求在
112年12月底前清償，所以我提出折衷方案，最終協調由被
告先簽發本票，並於112年8月6日前清償完畢，當時簽約時
終止承攬契約上並未加註備註文字，也沒有口頭約定從112
年12月開始分期還款等語（10848號偵卷第47頁），觀之其
等就112年4月7日在「平日餐廳」簽立終止承攬契約之過程
，證述內容核屬一致外，亦明確證稱被告簽立之本票4紙到
期日為112年8月6日，係因告訴人原先要求簽發日期為112年
4月7日，然被告要求延至112年12月底前清償，始由證人謝
宗憲提出折衷方案，選擇112年4月至12月間之中間期限112
年8月6日作為本票到期日等情節，益徵告訴人並不同意被告
所要求自112年12月起分期償還之提案，被告將其所持有之
終止承攬契約上加註備註文字，顯然欠缺雙方合意基礎可言
。況依證人即告訴人於偵查時證稱：我是在向本院聲請本票
裁定，被告提本票抗告時始知悉被告加註備註文字等語（10
848號偵卷第47頁背面），足見被告係在未經告訴人同意下
擅自加註備註文字，並持影本向本院提出抗告，核屬行使變
造私文書行為無疑。
㈢此外，就被告於其持有之終止承攬契約上加註備註文字乙節
，被告先於警詢、偵查中辯稱係告訴人於112年4月7日在「
平日餐廳」現場口頭承諾可加註備註文字，其於告訴人面前
書立備註文字，寫完備註後告訴人看過沒問題才簽名蓋章等
語（10848號偵卷第3頁至第4頁、第67頁）；嗣於本院準備
程序時改稱係宋太太（即證人甲○○）同意其加註備註文字，
證人甲○○於電話中和其講好，所以才在現場將電話裡講解約
的事項寫在契約上等語（本院卷第89頁），後經法官確認答
辯時始改稱係112年4月7日當日告訴人同意加註備註文字等
語（本院卷第89頁、第91頁）；復在本院審理時辯稱係112
年4月7日經由告訴人、證人甲○○、證人謝宗憲3人同意之後
，我回家裡寫備註文字的等語（本院卷第143頁），其歷次
所述就本案是經由告訴人或證人甲○○同意？是在「平日餐廳
」現場或是在電話中同意？被告加註備註文字之地點係在「
平日餐廳」現場或是在家中書寫？就上開各節被告所辯已有
所歧異，衡情如被告及告訴人雙方於簽立終止承攬契約時，
即已對還款期限合意同意被告自112年12月起分期償還，何
以未將該條件書立在雙方所持有之契約書上？若被告及告訴
人雙方於立約當時，確有合意被告自112年12月起分期償還
工程款，被告何以需簽立到期日為112年8月6日之本票4紙供
擔保？倘雙方原簽立本票4紙之到期日為112年8月6日，嗣因
雙方同意改自112年12月起分期償還，衡以此二期限顯有數
月落差，契約要件顯屬不同，亦涉及被告所簽立本票4張作
為擔保之目的，被告既然係以返還236萬8,360元工程款與告
訴人協商簽立契約，雙方並在契約書上簽名確認，一旦嗣後
雙方變更合意，大可將該契約作廢，重新簽立終止承攬契約
書，或在雙方所持有之契約書上書立備註文字並用印蓋章，
以示修改，被告實無須在其持有之契約書上以手改方式加註
備註文字，而致生締約雙方之爭議，是被告此部分所辯，顯
違常情，礙難採信。
㈣準此，被告既擅自變造其與告訴人簽立之終止承攬契約，進
而持影本向本院行使，作為提出民事抗告之證據所用，自屬
行使變造私文書無誤。綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸
之詞，要難採信。本案被告為行使變造私文書犯行，事證明
確，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有
文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變
更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性
時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號
、95年度台非字第14號判決意旨參照）。次按，行使影本，
作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之
低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書
罪（最高法院70年台上字第1107號判決意旨參照）。經查，
被告未經告訴人同意，擅將其持有之終止承攬契約，以手寫
變造方式，加註備註文字，然因被告並未變更該文件資料之
製作名義人，僅將部分內容竄改，則原有文書之本質並未變
更，亦不具有創設性，核屬變造行為，又再持影本向本院提
出抗告以行使。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條
之行使變造私文書罪。又其變造私文書後復予以行使，其變
造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告為求將其與告訴人協商之還款期限延期，竟未經
告訴人同意擅自變造終止承攬契約書，為脫免其民事責任，
另持向本院行使，侵害前開文書之憑信性、司法機關認定事
實之正確性及告訴人之權益，所為非是，應予非難；衡以被
告犯後否認犯行，更在本院準備程序、審理程序中任意指摘
係其因與民事案件委任之范律師溝通不良，律師將其加註備
註文字之終止承攬契約影本提出向本院抗告等語（本院卷第
93頁），任意將其所為犯行卸責於律師，且其迄未與告訴人
達成和解並賠償告訴人所受之損害，犯後態度難稱良好，兼
衡其高中畢業之智識程度，現從事室內設計，家中經濟狀況
勉持，已婚育有未成年子女3名，目前與先生、兒子、女兒
同住等一切情狀（本院卷第148頁、第153頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明 文。經查，未扣案變造之終止承攬契約1份，被告變造後係 持影本作為抗告狀之附件向本院行使（1312號他卷第11頁） ，是該變造之終止承攬契約1份，仍屬被告所有，且係供被 告本案行使變造私文書所用之物，雖未扣案，然無證據證明 已經滅失而不存在，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。