臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第153號
113年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張世輝
(另案在法務部矯正署雲林二監執行中；
現寄押於法務部○○○○○○○)
指定辯護人 陳詩文律師
被 告 陳冠男
選任辯護人 吳文華律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第5215號）及追加起訴（113年度偵緝字第822號），本院判決
如下︰
主 文
張世輝共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期
徒刑參年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期徒
刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟參佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張世輝及甲○○自民國111年7月份某日起，各基於參與犯罪組
織之犯意，加入由黃堃宥（綽號「霹靂」）、呂明翰（均另
由警方偵辦中）、張詩寒、何沐軒、程志忠（3人所涉人口
販運防制法等案件，均另經檢察官為不起訴處分）等3人以
上成年人所組成，專以詐稱高薪海工外作之手段，誘騙我國
不知情之民眾，出境前往泰國工作，實則將被害人送往在泰
國北部某不詳園區內，強迫被害人從事詐騙集團工作，為具
有持續性、牟利性之有結構性跨境人口販運及詐欺犯罪集團
。張世輝與甲○○加入上開犯罪組織後，即與該犯罪集團成員
共同意圖營利，基於以實施詐術使人出中華民國領域外及意
圖營利、以強暴、脅迫、恐嚇、監控使人從事勞動與報酬顯
不相當之非法工作之犯意聯絡，由張世輝負責聯繫甲男辦理
出境泰國事宜，張詩寒、何沐軒、程志忠負責在我國境內開
車載送甲男，甲○○則依「黃堃宥」、「呂明翰」之指示，向
張世輝傳達配合辦理甲男出境泰國事宜。張世輝於111年8月
1日15時許，先指示張詩寒，偕同何沐軒，駕駛以程志忠名
義所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載張世輝前
往臺北市萬華區某處，載送甲男返回新竹市後，復由張世輝
出資，安排甲男分別投宿在址設新竹市○區○○路0段000號、
新竹市○區○○路00號之101旅社、東賓大旅社，張世輝另於同
年月4日23時許、5日20時許、7日20時許，分別在位於新竹
市○區○○街000巷0號2樓之友人「漾漾」租屋處、址設新竹市
北區中華路3段之酷玩電競館、101旅社內，以墊支甲男之生
活費用為由，要求甲男償還生活費用，並向甲男誆稱：你做
什麼都要錢、吃飯也要錢、生活開銷也要錢，你欠我這麼多
，也應該要還我吧，不然我介紹1個每月獲利達新臺幣（下
同）20至30萬元高報酬之國外工作機會，且可先貸得款項，
5天後即可回國等語，以此詐術之方式，致甲男信以為真，
同意提供個人資料接受張世輝及所屬人蛇集團安排出境泰國
工作。張世輝將甲男之資料交付甲○○，甲○○再與黃堃宥、呂
明翰聯繫辦理甲男出國之事宜，張世輝與甲○○及本案人蛇集
團其他成員分工下，於111年8月11日搭乘BR075號班機，出
境前往泰國曼谷。俟甲男抵達泰國曼谷後，張世輝於同日13
時8分許，以通訊軟體LINE撥打電話予甲男，向甲男誆稱：
原本介紹你去做貸款的那組人有問題，會把你賣到柬埔寨，
你趕快躲起來，我會把你拉到另一個群組，群組內的人會幫
你，由他們指揮你等語，再由甲○○、黃堃宥、呂明翰等人從
中安排下，將甲男送往在泰國北部某不詳園區，復由該園區
管理人員與甲男簽立合約，要求甲男每日自晚間12時起至隔
日中午12時止，依該園區管理者提供之範本，利用各類網路
交友軟體，詐騙不特定人財物，並設定每周需達成之績效，
若未達成績效將遭受園區管理者以奔跑、罰站、半蹲或趴在
地上等方式進行體罰，園區内各處設有警衛及管理人員監控
入口，若意圖逃走等行為，將遭園區管理人員當眾毆打施暴
，以此方式違反甲男意願而為勞力剝削行為。甲男抵達泰國
後，呂明翰另指示陳彥仲（所犯洗錢罪業經本院另案判決確
定）於111年8月11日16時許、111年8月12日22時20分許，分
別在新竹縣○○市○○路○段000號統一超商竹崙門市、新竹市○
區○○路00號前，交付3萬元、40萬300元之報酬予甲○○，甲○○
再將其中6萬9,000元朋分予張世輝。嗣甲男經園區人員釋放
後，於111年9月5日自行自泰國搭機返國，甲男實際在泰國
工作並未獲得任何報酬。
二、案經甲男訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依現行人口販運防制法第19條第1項、第2項規定：「因職務
或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居
所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另
有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文
書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，本
案被告張世輝、甲○○經檢察官以修正前人口販運防制法第32
條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，
因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲
男身分遭揭露，依上開規定，對於本案被害人之姓名及年籍
等足資識別被害人身分之資訊，以代號甲男代之，合先敘明
。
二、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1
日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，
自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反
組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基
礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。準此
，以下證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防
制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159
條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是本案以下證人此
部分陳述，關於被告張世輝、甲○○違反組織犯罪防制條例部
分，均不具證據能力，僅作為以詐術使人出國及以詐術、強
暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工
作犯罪事實之證據。
㈡關於被告張世輝、甲○○所涉其他犯行之供述證據部分：
本判決所引用其餘被告張世輝、甲○○以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告張世輝、甲○○及其等辯護人於本院審理時
對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(
見本院153訴字卷第129頁、431訴字卷第83頁)，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均有證據能力。
㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取
得，並與本案具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程
序，檢察官、被告張世輝、甲○○及其等辯護人於審判程序中
復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告張世輝及甲○○分別於偵查中、本院行
準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第5215號卷《
下稱5215偵卷》卷二第77頁、113年度偵緝字第822號卷《下稱
偵緝卷》第62頁、第65頁、本院113年度訴字第153號卷《下稱
本院153訴卷》第84頁、第274頁、第275頁、本院113年度訴
字第431號卷《下稱本院431訴卷》第82頁），並有以下證據附
卷可佐，足認被告張世輝、甲○○之任意性自白與事實相符，
堪以認定：
㈠供述證據：
⒈告訴人甲男於警詢及偵查中之指訴（見5215偵卷一第144至14
8頁、第153至161頁、第163至166頁、第167至168頁、卷二
第72至73頁、第78至79頁、第107至108頁、偵緝卷第65至66
頁）。
⒉證人張詩涵於警詢及偵查中之證述（見5215偵卷一第76頁反
面至第82頁、第86至87頁、卷二第90頁）。
⒊證人何沐軒於警詢時之證述（見5215偵卷一第102至104頁）
。
⒋證人程志忠於警詢時之證述（見5215偵卷一第118至121頁）
。
⒌證人陳彥仲於警詢及偵查中之證述（見5215偵卷一第126至13
1頁、第133至135頁、第136至141頁、第142至143頁、卷二
第101至102頁）。
㈡非供述證據：
⒈新竹市警察局第二分局警員出具之偵查報告4份（見111年度
他字第3205號卷《下稱3205他卷》第2至4頁、第93頁、111年
度他字第3405號卷《下稱3405他卷》第2頁、第34頁）
⒉犯罪行為時序表1份(見5215偵卷一第6頁)。
⒊犯罪嫌疑人指認表(見3205他卷第63至66頁)。
⒋車牌號碼000-0000號車輛行車軌跡圖及和雲行動服務股份有
限公司汽車出租單各1份(見3405他卷第22頁、第72頁)。
⒌告訴人甲男之個別查詢報表(見3205他卷第85頁)。
⒍被告張世輝手機內存有之照片及截圖：
⑴手機資訊、通訊軟體Telegram帳號、對話頁面、與「霹靂」
（即黃堃宥）之人間訊息對話紀錄截圖、通訊軟體FaceTime
通聯紀錄截圖(見3205他卷第86至89頁)。
⑵告訴人甲男之照片2幀、身分證、疫苗接種紀錄卡照片(見320
5他卷第21頁反面)。
⑶通訊軟體Telegram對話截圖(關於出境泰國辦理貸款內容)3張
(見3205他卷第114頁)。
⒎告訴人甲男與暱稱「藏鏡人」之訊息對話紀錄翻拍照片(見32
05他卷第70頁、第115頁)。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告張世輝、甲○○行為後，下列法律業
經修正：
⒈組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年
月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正
法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第
6條之1；至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲
失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並將項次及文字修正
，並無改變構成要件之內容，固未變更處罰之輕重，然修正
前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動
解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提
供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白
者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一
之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或
免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減
刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，對被告
顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認應一體適用被告2人
行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1
項、第8條第1項之規定，對被告2人較為有利。
⒉人口販運防制法於112年6月14日總統華總一義字第112000505
11號令公布修正全文，並經112年12月15日行政院院臺權字
第1125024894號令發布定自113年1月1日施行。修正前人口
販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、
恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人
意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修
正後移列為人口販運防制法第31條第1項並規定「以強暴、
脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相
類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依
我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒
刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款
規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1
項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處
罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之
人口販運防制法第31條第3項、第1項之規定構成要件將「或
其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，
增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰
範圍，並將法定刑度提高，適用修正後之法律對被告2人並
無較為有利；而修正前同條例第37條規定「犯人口販運罪自
首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」，修正後僅移列至同條例第36條，內容
並未修正；是依刑法第2條第1項前段規定，故本案經比較新
舊法後，認應一體適用被告2人行為時法即112年5月24日修
正前人口販運防制法第32條第1項、第37條之規定，對被告2
人較為有利。
㈡被告張世輝、甲○○所屬本案犯罪集團為組織犯罪防制條例所
稱之犯罪組織：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。
⒉本案依被告張世輝及甲○○之供述內容、告訴人甲男之指訴情
節暨卷內證據資料以觀，可知被告2人所屬之犯罪集團，係
以誘騙我國不知情之民眾出境前往泰國工作，將被害人送往
在泰國北部某不詳園區內，強迫被害人從事詐騙集團工作為
目的，並各依其分工，分別負責找尋適合人選、編織不實理
由向被害人佯稱國外工作機會、聯繫辦理護照、購買機票、
接送至旅館住宿，安排載運被害人至機場搭機出國，再由犯
罪集團之園區成員接手後續限制人身自由、迫使從事詐騙工
作等事宜等，堪認本案犯罪集團係透過縝密之計畫與分工，
成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續
，以實施使被害人出中華民國領域外、從事勞動剝削為手段
而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上所組成具有持
續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯罪
防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告張世輝、甲
○○於加入本案犯罪集團後，即聽命於黃堃宥、呂明翰等人之
指示分工負責事務，由被告張世輝負責出面詐欺、誘使告訴
人甲男同意出國工作或辦理貸款，並由被告甲○○負責與上層
人員接洽聯繫辦理出國事宜，被告張世輝及甲○○均因從事前
揭行為獲取相當報酬乙節，業據被告張世輝、甲○○分別於本
院準備程序及審理時自承不諱，足見被告2人對於本案犯罪
集團係具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而
隨意組成之團體，自當知之甚明，堪認被告張世輝、甲○○參
與前開犯罪集團運作之舉，實屬參與3人以上，以實施犯罪
為手段，所組成具有持續性、牟利性之結構性組織至為灼然
。
㈢又按修正前人口販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，
以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或
其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之
工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，此項規定所稱「勞動與報酬顯不相當」，係指綜合考
量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所
、工作環境等勞動條件相較顯不合理者（最高法院110年度
台上字第2054號判決意旨參照）。經查，告訴人甲男前往泰
國北部本案詐騙園區之工作情況，初於111年9月13日警詢時
稱：「我是被安排到1個很大園區，進到園區內其中一棟大
樓，我的工作空間就是1台獨立電腦，負責打字工作，打字
的内容就是在各大交友軟體的聊天室，以感情詐騙的教戰手
冊，包裝人物相關資訊，來詐騙歐美地區的人，我因為也還
沒實際操作，只有在旁邊觀摩實習階段，大概知道這樣而已
。…我只是不能離開園區，管理我的人並沒有沒收我的手機
，所以我都能自由聯絡，除了我在上班期間不能使用手機，
我在園區的時候，也還未實際操作，只有在旁邊觀摩實習怎
麼打字回覆及如何描述人物包裝」等語（見5215偵卷一第14
7頁反面至第148頁）；復於111年12月29日警詢時稱：「我
於111年8月11日入境泰國後，就被園區派的人員載送到KK園
區内，每日工作時間從晚上12時至隔日中午12時，這段時間
園區派的人會將我及一群約40至50人關在1個大辦公室内，
辦公室四周設有玻璃落地窗，可以看見辦公室内的狀況，辦
公室内有4長排的辦公桌，分配1人1部電腦及1支工作用手機
，人跟人之間都沒有隔板遮蔽，而園區會派2至3人在辦公室
内走動，並監督每個人使用電腦及手機的狀況，若發現使用
電腦或手機對外求援的情況，就會被園區的人拉出去毆打或
體罰，門外至少有20至30名園區的警衛及管理階層的人，工
作的内容是園區會發給每個人詐騙的範本，要每個人依照範
本内容，利用各類網路交友軟體去詐騙不特定人，園區訂出
每10人為1組，1組每周要達到績效約50萬元；若該組沒有達
到績效，會由園區指示該組組長實施體罰組内全部成員，體
罰的方式有來回園區奔跑、罰站、半蹲或趴在地上等動作，
持續至少1小時，當12小時工作結束後，我們就各自返回5至
6人1間的平房宿舍，也可以外出至園區内走動，但是園區内
各處都有警衛及管理人員監控入口，若有意圖要翻牆逃跑等
行為，就會被園區人員毆打施暴，我就有看過要逃走的人被
毆打到半死不活的狀況，活生生被拖走，所以我也不敢逃跑
或對外求援」等語（見5215偵卷一第167至168頁）；另於11
2年6月1日偵訊時指稱：「我有跟我媽聯絡，要她先匯1萬臺
幣過來，我就拿錢救我自己，我被放出來過程我也不知道，
後來我就跟也在泰國工作的朋友一起回來，返國前這一兩個
月我們互相照應。…我在機房工作1週，一開始工作時有先預
支1萬泰銖，但之後工作沒有領到錢。（問：你去泰國做詐
騙機房時，有無想過不要做？）答：有，但我已經簽合約，
我會履約是要自保。」等語（見5215偵卷二第72至73頁）；
再於本院113年8月9日審理時則稱：「我跟被告張世輝是朋
友介紹認識的，我當下沒錢，被告張世輝以口述介紹我去泰
國貸款會賺到錢，當下沒有講得很清楚，機票是被告他們出
的，我從桃園機場搭飛機到曼谷，抵達曼谷之後有安排接應
我的一個人來接機，要去哪裡我不清楚。…被告張世輝跟我
說去泰國貸款，但是沒有說會貸款到多少錢，我不知道我要
提供什麼，我當下去曼谷有買來回的機票，機票錢是被告出
的，我當時也想應該是回不來了，我1個人搭飛機，來回票
回程是哪一天的票我記不清楚了，時間過太久了，…我不知
道為什麼KK園區內的人會放我們回來，那裡面做機房詐術騙
人的，我去KK園區沒有做詐騙行為，我也沒有逃出去因為我
怕死亡。」等語在卷(見本院卷第131頁)。觀之告訴人甲男
所述上開工作環境、工作時間及工作內容，又設有業績壓力
，最終告訴人甲男返國時未獲任何所得各節，告訴人甲男實
係因上開違反其意願之待遇，始被迫進行勞動，其實際上所
獲報酬與工作內容相較，顯為不相當。
㈣核被告張世輝、甲○○2人所為，均係犯修正前組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之
以詐術使人出國罪，及修正前人口販運防制法第32條第1項
之意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控之方法，使人從事勞
動與報酬顯不相當之工作罪。
㈤被告張世輝、甲○○與黃堃宥、呂明翰及其等所屬本案犯罪集
團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論
以共同正犯。
㈥被告張世輝、甲○○參與本案犯罪組織後，共同為對告訴人甲
男施以詐術，使其陷於錯誤，應允至我國領域外之泰國工作
，告訴人甲男抵達泰國後，被迫違反意願在詐欺園區從事詐
騙工作而為勞力剝削行為，被告張世輝、甲○○各以一行為觸
犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從
一重論以刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國
領域外之罪處斷。
㈦刑之加重及減輕事由：
⒈累犯不予加重之說明：
依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1
項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主
張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項
」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨參照）。被告甲○○前因毒品案件，經本院以102
年度少訴字第26號判決判處應執行有期徒刑3年，緩刑5年確
定，嗣經本院以104年度撤緩字第89號裁定撤銷緩刑確定，
經本院以105年度竹簡字第199號判處有期徒刑4月確定，與
他案接續執行，於108年7月2日縮短刑期假釋付保護管束出
監，並於109年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完
畢，業據檢察官於追加起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢
察官並已提出被告甲○○之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表作
為被告甲○○構成累犯事實之證據。是檢察官所舉上開累犯事
實之證據，應足供本院據以認定被告甲○○構成累犯之依據。
惟檢察官於本院審理時對於被告累犯等加重減輕事由及科刑
範圍之意見，僅表示請本院審酌構成累犯之前案是否有與本
案罪質相當而依刑法規定加重其刑等語（見本院訴153卷第2
75頁），但就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」
部分，並未舉證證明被告甲○○所犯前案之毒品案件，與本案
犯行有何罪質、侵害法益之相同，以及是否因而具特別惡性
或對刑罰反應力薄弱之情，準此，本院爰不論以被告甲○○為
累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。另檢
察官於起訴及審理時均未主張被告張世輝有何構成累犯之事
實及應加重其本刑之旨，本院自無從為補充性調查，即不能
遽行論以被告張世輝累犯及加重其刑，但本院仍得就被告張
世輝之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之
品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。
⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意
旨參照）。查被告甲○○於警詢及偵查中時已就其參與本案犯
罪集團所擔任之角色為中間人、負責聯繫被告張世輝及轉達
黃堃宥、呂明翰指示之分工，暨本案犯罪集團上級成員黃堃
宥是主謀策畫、負責人口販運的細節，金主是呂明翰、負責
人口販運之金錢支出，自己和被告張世輝均是負責聯繫及執
行等情節供陳明確（見3205他卷第51至52頁、第99至101頁
、偵緝卷第62頁），於本院審理時亦坦認參與犯罪組織犯行
（見本院431訴卷第82頁、153訴卷第275頁），可認被告甲○
○符合前開自白減刑規定，然因被告甲○○所為本案犯行具有
想像競合犯之關係，而從重論以意圖營利以詐術使人出中華
民國領域外之罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪）之
減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明，
爰亦將之列為本院依刑法第57條規定對被告甲○○科刑時之量
刑因子。至被告張世輝於偵查中未坦承參與本案犯罪集團之
犯行，不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減
刑規定；被告張世輝及甲○○雖於偵查中均坦承人口販運犯行
，但未提供資料因而查獲其他正犯或共犯，均不符合依修正
前人口販運防制法第37條規定，附此敘明。
⒊本件無刑法第62條適用之說明：
⑴按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自
首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於「有偵查犯罪職權之
公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪」，且「接受
裁判」，兩項要件兼備，始得依該規定減輕其刑（最高法院
86年度台上字第1951號判決要旨參照）。
⑵辯護人固為被告甲○○辯護稱：是被告自己覺得這樣的行為不
好主動向檢警機關說出本件犯罪事實等語。經查，本案於有
偵查犯罪職權之公務員未發覺本件犯罪事實前即111年9月13
日警方製作告訴人甲男警詢筆錄前，被告甲○○已於111年8月
1日、111年8月16日警方詢問其另案犯罪事實時，自行供述
另有經被告張世輝聯繫辦理告訴人甲男去泰國做事等情在卷
（見3205他卷第46頁、5215偵卷一第37頁），並經新竹市警
察局第二分局於111年9月16日以竹市警二分偵字第11100277
65號刑事案件報告書報請新竹地檢署偵辦，接續溯源追查被
害人甲男遭販運境外之相關事證，此有新竹市警察局第二分
局111年9月28日偵查報告1份在卷可證（見3405他卷第34頁
）。惟被告甲○○於偵查中經通緝始到案，亦有新竹地檢署11
2年5月4日竹檢云偵義緝字第001107號併案通緝書、通緝人
犯歸案證明書各1紙存卷可查（見5215偵卷二第152頁、偵緝
卷第29頁），難認被告甲○○有接受裁判之意，核與自首之要
件不符，自無刑法第62條前段規定之適用。
⒋關於刑法第59條之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）
。
⑵查被告張世輝、甲○○於本案所為意圖營利以詐術使人出中華
民國領域外犯行，對告訴人甲男之人身自由侵害甚鉅，危害
社會治安情節重大，且被告張世輝、甲○○於本案案發同時期
即111年8月9日至111年8月15日間，由被告張世輝聯繫被告
甲○○共同媒介買賣另案被害人，經本院以111年度侵訴字第6
1號判決各判處有期徒刑1年1月確定在案，有法院被告前案
紀錄表在卷可稽，被告2人於同時期內為本案及另案媒介買
賣人口犯行，足見其等主觀惡性非低，違反法義務之程度甚
鉅，並非偶發犯，犯罪手段、犯罪情節均難認輕微，是依被
告張世輝、甲○○本案犯行之犯罪情狀，殊難認有何特殊原因
或堅強事由，在客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或
特別可原諒之處，不符刑法第59條規定，自均無該條規定適
用。被告張世輝、甲○○及其等辯護人請求依此規定酌減其刑
云云，難認可採。
㈧爰審酌被告張世輝、甲○○2人正值青壯年，卻不思找尋正當工
作賺取金錢，竟與犯罪集團共同以不實工作地點、工作內容
及工作條件矇騙他人加入海外詐欺集團牟取個人私利，致告
訴人甲男因而陷入錯誤應允出境前往泰國，並經該犯罪集團
安排送至上開專以實施詐騙之不明園區，使告訴人甲男身處
異鄉，意思決定有不自由之情形，被迫進行工作時間長、工
作壓力重之詐騙工作，並處於生命、身體恐遭侵害之高度風
險，所為十分不該，自均應予非難。惟念及被告2人犯後均
坦承犯行，被告甲○○就其參與犯罪組織犯行於偵查及本院審
理時均自白不諱，且據告訴人甲男表示原諒被告2人，已如
前述；並考量被告2人在本案犯罪集團中均擔任介紹、聯繫
及執行之角色，尚非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任
務之核心成員，僅屬聽從指示辦事之次要性角色，參與情節
非重大；兼衡被告張世輝自述國中肄業之教育程度，前曾從
事模具拋光工作，有父親及母親、2個姐姐等家人；被告甲○
○自述國中肄業之教育程度，前曾在家中麵包店及遊藝場工
作，家中有父親及哥哥等家人，父親中風現由哥哥照顧等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
查被告甲○○因本案犯行獲有證人陳彥仲依呂明翰指示所交付 之現金3萬元、40萬300元之報酬，並將其中6萬9,000元部分 朋分予被告張世輝，此業據其等於偵查中、本院審理時供承 不諱（見5215偵卷二第106頁、本院153訴卷第271至272頁） ，復經證人陳彥仲於警詢時證述明確（見5215偵卷一第134 頁反面、第136頁反面），是就本案犯行，被告張世輝獲得6 萬9,000元之報酬、被告甲○○獲得36萬1,300元之報酬，均為 本案之犯罪所得，依刑法第38條第1項、第3項，均應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
修正前組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第297條第1項
意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
修正前人口販運防制法第32條第1項
意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。