臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第979號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳仁鈗
張雙桃
陳沂旻
李大進
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
657號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意
見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳仁鈗共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
張雙桃共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
陳沂旻共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
李大進犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳仁鈗、張
雙桃、陳沂旻、李大進於本院審理時之自白（均見本院卷第
94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳仁鈗、張雙桃所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；被告陳沂旻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及
同法第354條之毀損他人物品罪；被告李大進所為，係犯刑
法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告4人就上開傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論
以刑法第28條之共同正犯。
㈢被告陳仁鈗、張雙桃、李大進以一行為同時傷害告訴人衛佳
正、衛佳良2人；被告陳沂旻以一行為觸犯上開2罪名，復同
時傷害告訴人衛佳正、衛佳良2人，均為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，均從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處
斷。
㈣被告李大進所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論
處。
㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思理性解決紛爭
，所為均值非難；惟念被告4人均已坦認犯行之犯後態度，
兼衡本件犯罪所生危害程度，並考量其等素行、犯罪動機、
目的及手段，暨被告陳仁鈗自述高中畢業之教育程度及小康
之經濟狀況；被告張雙桃自述國小畢業之教育程度及小康之
經濟狀況；被告陳沂旻自述專科畢業之教育程度及小康之經
濟狀況；被告李大進自述大學畢業之教育程度及小康之經濟
狀況（均見本院卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6657號 被 告 陳仁鈗 年籍、住居所詳卷
張雙桃 年籍、住居所詳卷
陳沂旻 年籍、住所詳卷
李大進 年籍、住居所詳卷
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仁鈗、張雙桃夫妻與衛佳正、衛佳良兄弟係鄰居，雙方素 有嫌隙，而陳沂旻、李大進為陳仁鈗夫妻之女兒、女婿，於 民國112年8月25日下午4時35分許，陳仁鈗、張雙桃、陳沂 旻、李大進見衛佳正、衛佳良駕車返回其位於新竹縣○○鎮○○ 路00巷00號住處前，雙方因故發生口角衝突，衛佳正在倒車 駛入其住處前時，突往前行駛靠近李大進，李大進即基於強 制之犯意，衝上前抓住在駕駛座之衛佳正之衣領，以此強暴 方式限制衛佳正行動自由。後衛佳正下車，與李大進爆發肢 體衝突，李大進亦基於傷害之犯意，朝衛佳正頭部、身體揮 拳，衛佳良見狀亦對李大進揮拳，陳仁鈗、張雙桃、陳沂旻 見狀，即與李大進共同基於傷害之犯意聯絡，陳沂旻並基於 毀損之犯意，陳沂旻先自後拉扯衛佳正之上衣，致衛佳正上 衣毀損致不堪用，足生損害於衛佳正，之後即與李大進一同 對衛佳正揮拳、拉扯。另一邊，陳仁鈗以左手大力對衛佳良 揮拳，衛佳良反擊，張雙桃見狀，遂持棍棒毆打衛佳良左手 ，後李大進見狀，持張雙桃手上之棍棒毆打衛佳良左胸及腹 部，陳沂旻則徒手毆打衛佳良臉部、背部、腹部。衛佳正見 狀持掃把揮打李大進，李大進又對衛佳正揮拳，陳沂旻則大 力抓傷衛佳正背部，並以拖鞋敲衛佳正頭部，被告陳仁鈗持 衛佳正之花盆朝衛佳正扔擲，張雙桃則持棍棒毆打衛佳正右 手，致告訴人衛佳正受有腹部、左手瘀血、背部多處瘀血、 右手瘀血等傷害；衛佳良受有右臉頰瘀血、右拇指瘀血、右 膝瘀血、左手瘀血、左胸瘀血、背部瘀血、右手瘀血等傷害 。
二、案經衛佳正、衛佳良告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳仁鈗於偵訊時之供述 被告陳仁鈗坦承有在案發現場之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：對方老大踢我一下，我腳踢到花盆，有倒下去等語)。 2 被告張雙桃於偵訊時之供述 被告坦承持竹棍毆打告訴人衛佳良之事實(惟矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：我是要保護陳仁鈗，且我沒有打告訴人衛佳正等語)。 3 被告陳沂旻於偵訊時之供述及轉換為證人身分之證述 被告陳沂旻坦承拿鞋子打告訴人衛佳正之事實(惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：告訴人衛佳良我都沒動，因為告訴人衛佳正打我們，我們才動手等語)。 4 被告李大進於偵訊時之供述及轉換為證人身分之證述 被告李大進坦承抓告訴人衛佳正衣領，並以拳頭打告訴人衛佳正，也有毆打告訴人衛佳良，被告陳沂旻也上前一起歐打告訴人衛佳正，並拉扯告訴人衛佳正上衣，拿拖鞋打告訴人衛佳正頭部，被告張雙桃有持棍棒打告訴人衛佳良之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：是對方先動手等語)。 5 告訴人衛佳正於偵訊時之證述 佐證其與告訴人衛佳良遭被告4人毆打及被告李大進抓其衣領之事實。 6 告訴人衛佳良於偵訊時之證述 佐證其與告訴人衛佳正遭被告4人毆打之事實。 7 監視器光碟1片、竹信醫院診斷證明書2份、告訴人衛佳正、衛佳良受傷照片16張、衣服毀損照片3張、車子刮傷照片7張、花盆照片1張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳仁鈗、張雙桃所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。被告陳沂旻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及 同法第354條之毀損等罪嫌。被告李大進所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告 4人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告陳沂旻以1行為觸犯上開2罪名，屬想像競合犯， 請從重論處。被告李大進所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、告訴意旨另認被告陳仁鈗涉嫌強制及毀損罪部分：訊據被告 陳仁鈗堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有砸花盆，對方 老大推我一下，我腳踢到花盆，花盆有倒下去等語，我好像 沒有跟告訴人衛佳良拉扯，我給大的推一下，倒在水溝裡等 語。經查：
(一)據現場監視器影像，被告陳仁鈗於告訴人2人與被告4人互毆 期間，確實有搬起告訴人衛佳正之花盆，但其係朝當時站在 告訴人衛佳正上開車輛旁之衛佳正方向扔擲，僅觸及上開車 輛車輪，難認左前葉子板之凹損係被告陳仁鈗造成。而該花 盆經被告陳仁鈗扔擲後，口朝下，土散落及植物掉出，後告 訴人衛佳良又拾起花盆往旁邊扔擲，之後在互毆時，被告陳 仁鈗又持花盆往告訴人衛佳正扔擲，是該花盆及植物之毀損 係何人造成，仍屬有疑，自難認被告陳仁鈗涉有何毀損罪嫌 。
(二)據現場監視器畫面，被告陳仁鈗先與告訴人衛佳良相互拉扯 ，後被告張雙桃持棍棒歐打告訴人衛佳良，告訴人衛佳良上 前欲搶下該掃把，被告陳仁鈗見狀上前拉扯告訴人衛佳良手 臂，並朝告訴人衛佳良臉部揮拳，則該拉扯行為明顯並非基 於強制之犯意，而係傷害之犯意，自無從以強制罪相繩之餘 地。
(三)惟前揭毀損或強制罪部分若構成犯罪，與前揭傷害部分屬同 一案件，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 張瑞玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 黃冠筑