臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1448號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張智傑
選任辯護人 林君鴻律師
連詩雅律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第178
86號），本院判決如下：
主 文
張智傑被訴傷害部分公訴不受理；被訴恐嚇部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張智傑於113年8月31日22時45分許，在
新竹縣竹東鎮東峰路住處，酒後與同居女友即告訴人朱美齡
發生爭吵，被告基於傷害之犯意，以徒手及丟擲手機及胡椒
罐之方式毆打告訴人，致告訴人因此受有頭臉部及左肩挫傷
之傷害。被告復基於恐嚇之犯意，向告訴人揚言：「你信不
信我有槍，如果你跟別人在一起，我就拿槍射他，也要射你
」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第277條第1
項傷害罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌等語。
二、不受理部分：
(一)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判
決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。
(二)經查，本件被告上開被訴傷害部分，經檢察官提起追加起訴
，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第28
7條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，
告訴人已撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告
訴狀在卷可參（院卷第53-55頁），揆諸前開規定，爰就此
部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、無罪部分：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事
實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證
有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
(二)次按告訴人之指述應無瑕疵可指，亦不得為認定犯罪事實唯
一之證據，告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，
其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之
立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳
述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，
亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之
真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪
科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以
其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵
，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（
最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號決、79
年台上字第2776號、98年度台上字第107號判決意旨均可資
參照）。
(三)公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以告訴人之指訴、告訴人
受傷相片、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書等為其論據
。訊據被告固坦承於當日在場與告訴人在租屋處發生爭執等
情，然堅決否認有何犯行，辯稱：並無出言恐嚇告訴人等語
（院卷第46-48頁）。經查：
1.被告與告訴人於當日在上開地點發生爭執等情，有上開告訴
人之指訴、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、
傷勢照片在卷可查（偵14855卷第8-14、32-33、37頁），且
為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。
2.然就被告有無口出恐嚇之言語部分，告訴人於警詢中指稱：
當天被告跟我講到鑰匙的部分後就開始針對我，然後有打我
，拿手機丟在我臉上，胡椒罐丟在我額頭上，還拿菜刀，恐
嚇我說信不信我有槍，說我如果跟別人在一起，就拿槍射對
方，也要射我等語（偵14855卷第9-11頁）；於偵查中指稱
：被告有跟我說信不信我有槍，說我如果跟別人在一起，就
拿槍射對方，也要射我，我有看過他買3支BB槍，但他都拿
走了，他跟我說他有真槍等語（偵14855卷第52-54頁）；於
本院審理中證稱：我跟被告有交往並同居，常常因為喝酒發
生爭吵，當天因為我跟別人講話，被告就說我跟別人亂來，
還拿遙控器、胡椒罐丟我臉、頭跟身體，之後就開始發生爭
吵，他常常說要拿槍ㄅㄧㄤˋ我，但當天的情節我不記得了，我
只知道他常常恐嚇我，罵我賤女人，他當天確實有如我在警
詢中所言，恐嚇我說信不信我有槍，說我如果跟別人在一起
，就拿槍射對方，也要射我，但我實際上也無法確認當天被
告恐嚇我的內容等語（院卷第71-74頁），稽之告訴人上開
指訴內容，已有前後矛盾之情事，則被告於本案案發當日，
究竟有無口出恐嚇之言語，顯有可疑。
3.而告訴人上開指訴內容，為被告所否認，且卷內並無其他補
強證據可資佐證，自難僅因告訴人之單一指訴遽認被告有公
訴意旨所指之恐嚇犯行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證
明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依
「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方
法而為被告有罪之認定。
(四)綜上所述，就本案被告所涉恐嚇部分，公訴人所提證據與所
指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯恐嚇罪嫌之事實
達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本
案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指
之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無
罪之諭知。
四、退併辦部分：
檢察官雖以114年度偵字第 25號移送併辦意旨書，請求就相
同犯罪事實併予審理。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他
部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法
院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院
併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之
間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審
判。本案被告被訴恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在
案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實
上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之
處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3項，判決
如主文。
本案經檢察官洪期榮追加起訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第六庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳紀語