臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱美齡
選任辯護人 陳宏銘律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4855號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之菜刀壹把沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱美齡於民國113年8月31日22時45分許
，在新竹縣竹東鎮東峰路住處，因男友即告訴人張智傑質疑
被告將鑰匙交予其他男人，雙方於酒後發生爭吵，被告竟基
於殺人之犯意，持菜刀猛砍告訴人，告訴人因此受有頭面部
多處擦挫傷、左小腿深撕裂傷（約7公分）、右前臂深撕裂
傷合併頭靜脈斷裂（約10公分）等傷害。被告見告訴人傷勢
嚴重，即騎乘機車搭載告訴人，前往國立臺灣大學醫學院附
設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大生醫）竹東院區急
救，復因短暫性出血休克，再轉院至臺大生醫竹北院區急救
，始得存活而未遂，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1
項殺人未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證
據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性
懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高
法院76年台上字第4698號判決意旨參照）。又告訴乃論之罪
，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回
者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、
第303條第3款分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂
罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人
於警詢之證述、臺大生醫受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺
大生醫診斷證明書、扣案菜刀1把、本院113年度緊家護字第
10號民事緊急保護令、告訴人受傷相片及現場相片等為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點持菜刀1把傷害告訴人
之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱略以：我有
傷害告訴人，但沒有要殺他之意思等語。經查：
(一)被告坦承上開持刀致告訴人受傷之事實，經證人即告訴人於
警詢及本院審理中證述明確（偵卷第65-66頁、院卷第159-1
71頁），且有臺大生醫受理家庭暴力驗傷診斷書、診斷證明
書（偵卷第17-18、67頁）、本院113年度緊家護字第10號民
事緊急保護令（偵卷第26-29頁）、告訴人之傷勢照片（偵
卷第31-32頁）、現場及扣案物照片（偵卷第34-37頁）、警
員出具之職務報告（偵卷第7頁）、新竹縣政府警察局竹東
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第20
-23頁）、臺大生醫出具之函檢送告訴人之病歷紀錄及傷勢
照片（院卷第19-59頁）等在卷可查，此部分之事實，已堪
認定。
(二)按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於
下手時有無決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意
，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘
無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則
為傷害罪。是殺人未遂與傷害罪均發生傷害之結果，衹其主
觀犯意及身體傷害程度不同而已。故認定行為人行為時砍殺
他人，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主
觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及
相關事實（包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後
處置行為）資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡
及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕
重、砍向部位之手段、所用兇器之利鈍、行為人與被害人曾
否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，
亦僅得供審判者心證之參考，雖可藉為認定行為人有無殺人
犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然究非判斷殺人或
傷害之絕對標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之
故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之
態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突
之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受
傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。而
殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此
意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生
，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足
以認定之，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
從而，本案應究明者，為被告於前揭行為時是否基於殺人犯
意所為？茲分述如下：
1.被告與告訴人間衝突之起因：
證人即告訴人於本院審理中證稱：當天我跟被告是在喝酒，
之後被告跟別人通電話後，我就跟她起口角爭執，後來就互
相拉扯，然後被告拿出菜刀往我身上砍，但其實我跟她沒有
什麼深仇大恨的情況等語（院卷第160-169頁）；被告於本
院審理中供稱：當時是因為我跟告訴人吵架，因為以前吵架
就會被房東趕，所以當天一時情緒上來，才跟告訴人起衝突
拿菜刀劃他，但我不可能要砍他脖子，我知道我這樣就死定
了等語（院卷第180-181頁），由上開告訴人之證述及被告
之供述，可知本案實因告訴人與被告間因酒後偶然發生口角
衝突，而產生被告持刀砍傷告訴人之行為，則被告就本案行
為時點，是否已產生殺害告訴人之決意而有殺人動機，已有
可疑。
2.本案告訴人遭砍傷之過程及傷勢：
本案告訴人遭砍傷之部位，係在左小腿及右前臂處，均為四
肢之部位，而非人體重要臟器之位置，縱使本案被告所使用
之菜刀外觀鋒利、質地堅硬，並造成告訴人左小腿深撕裂傷
、右前臂深撕裂傷合併頭靜脈斷裂等傷勢，然由上開所造成
傷勢位置而言，與一般已產生殺意者選擇人體重要器官之方
式下手顯然不同，則被告究有無殺人決意，更屬可疑。至告
訴人雖於本院審理中證稱：當時被告是要砍我的頸部，我是
用右手擋下來等語（院卷第161-162頁），然本案告訴人係
右手內側遭砍傷等情，已如前述，衡情如告訴人真係舉手阻
擋，所造成之傷勢應為手部外側而非內側，則告訴人片面指
述被告係持刀朝其頸部砍去一情，當難為不利被告之認定。
而被告於砍傷告訴人後之反應，告訴人於本院審理中證稱：
當時我被砍傷後，我就叫被告幫我叫救護車，她還拿毛巾幫
我止血說要載我去醫院，而且她是很緊張的載我去，過程約
2-3分鐘就到醫院等語（院卷第162-168頁），顯然被告於持
刀砍傷告訴人後，並無持續進一步的攻擊告訴人，而係慌張
地幫告訴人止血，並載告訴人前往醫院救治，就此節觀之，
足認被告與告訴人發生衝突時間甚短，被告於持刀劃傷告訴
人2刀後即停止攻擊，倘斯時被告果有致告訴人死亡之意，
在無人在場攔阻、告訴人難以反抗之情形下，大可持刀持續
朝告訴人猛烈連續揮砍、刺殺，殊無主動停手，並由其拿取
毛巾止血，更慌忙地騎乘機車搭載告訴人前往醫院救治，以
避免死亡結果發生，益證被告案發當時並無欲致告訴人於死
之意，自難僅因被告係以持刀劃傷告訴人，遽論其具有殺人
之故意或不確定故意。
(三)綜上所述，本案依檢察官所提之證據及現存之事證，尚不足
證明被告係出於殺人之犯意而致告訴人受傷，自難逕以殺人
未遂罪嫌相繩。惟被告持刀攻擊告訴人導致其受有前開傷勢
之行為，雖不足以認定被告係基於殺人之犯意所為，仍認被
告於犯罪之初，應有傷害告訴人之故意，其所為應係犯刑法
第277條第1項之傷害罪，檢察官認其涉犯刑法第271條第2項
、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。
五、本院認被告前述行為應係基於傷害之故意而為，其所為應係
犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定
，須告訴乃論，而告訴人雖於偵查中提出告訴，然被告於本
院審理中業已與告訴人達成調解，且據告訴人於本院當庭具
狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀（院卷第
107、109-110頁）等在卷可憑，依據刑事訴訟法第303條第3
款之規定，本院即應不受理之諭知。
六、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又刑法第
38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所
得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判
決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3
項亦分別定有明文。查扣案之菜刀1把，為被告所有而供本
案傷害告訴人所用乙情，業據被告於本院審理時供稱在卷（
院卷第175頁），堪認是被告所有之物，且為本案傷害犯罪
所用之物，本案雖因告訴人撤回告訴而為公訴不受理之諭知
，然被告涉有傷害犯行，僅因告訴人撤回告訴，致有法律上
原因未能判決有罪，爰依上開規定，單獨宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 張慧儀