臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第517號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭新良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第152號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
彭新良犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
彭新良於民國112年5月16日8時5分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小貨車，沿新竹縣竹東鎮下員山路250巷由北往南方
向行駛，行經該巷與公道路之交岔路口時，本應注意汽車行
駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，且轉
彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況觀之，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，尚未行至路口中心處
即提早左轉，且未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行
，適有楊侑霖騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿公
道路慢車道由西往東方向駛至路口邊停等後起步左轉由南往
北方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致楊侑霖受有左小腿
深部撕裂傷、左下肢挫傷併表皮神經斷裂、部分肌肉受損及
蜂窩性組織炎等傷害。
二、案經楊侑霖訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告彭新良所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡
式審判程序時均坦承不諱（19840號偵卷第4頁至第5頁、第6
頁、第36頁；本院卷第78頁、第96頁、第134頁、第140頁）
，核與證人即告訴人楊侑霖於警詢時之證述情節大致相符（
19840號偵卷第7頁至第8頁、第9頁），並有國立臺灣大學醫
學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書2份、急診
彩色照片4張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事
故現場圖各1份、道路交通事故照片、監視器錄影畫面截圖
數張（19840號偵卷第10頁、第11頁、第12頁至第15頁、第1
6頁、第17頁、第18頁、第19頁至第26頁）附卷可稽，足認
被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入
內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左；轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小貨車，
自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表
㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，尚未行至路口中心處即提早
左轉，且未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，因而
不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生
碰撞，致告訴人因而受有上開之傷害，堪認被告對於本件車
禍之發生，確有未遵守交通號誌之過失，應甚明確。再本件
經送交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認
被告駕駛自用小貨車，行經號誌管制路口，未行至路口中心
處即搶先左轉，又未讓對向直行車先行，為肇事原因等情，
有交通部公路總局新竹區監理所113年7月8日竹監鑑字第113
3039982號函暨所附鑑定意見書1份附卷可佐（152號調偵卷
第10頁至第11頁），亦同此認定。據此，本件車禍既係因被
告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯
然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。
從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告彭新良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之
機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警
員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹
東分局二重埔派出所交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附
卷可稽（本院卷第71頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而
有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、
視距均屬良好，被告駕駛自用小貨車，未行至路口中心處即
搶先左轉，又轉彎車未禮讓直行車，肇致本案車禍，使告訴
人受有前揭傷害，且被害人因本件車禍事故所受傷勢確屬非
輕，自112年5月起迄今業已就診數十次，未來仍有接受復健
治療之必要，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱
林口長庚醫院）114年3月21日長庚院林字第1140250128號函
、林口長庚醫院之診斷證明書各1份在卷可查（本院卷第105
頁、第143頁），足認本件車禍事故對告訴人之身心狀況影
響非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，非無與告訴人和解之意
願，惟因賠償金額與告訴人無共識致未能達成和解之情形，
又衡酌被告高中畢業之智識程度，現從事工程，家中經濟狀
況普通，已婚育有成年子女，現與父母、小孩同住等一切情
狀（本院卷第141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。