臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第99號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃邱月雲
選任辯護人 侯捷翔律師
上列上訴人因被告背信案件，不服本院112年度竹簡字第783號，
中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第9
77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對
於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議
庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六
十一條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第
1項、第3項定有明文。刑事訴訟法第348條第3項之立法理由
謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提
起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查
，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與
否之判斷基礎。
二、查本案僅檢察官提出上訴，被告黃邱月雲則未上訴；又上訴
人即檢察官於本院準備程序時表示僅就原審量刑及沒收部分
上訴等語（見本院112年度簡上字第99號卷《下稱本院簡上卷
》第55頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴
，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑與沒收妥適與否
予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非
本院審判範圍，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據
及理由（詳如附件）。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人台盈公司達成和解
並賠償其等損失，其犯後是否具有悔意，難謂無疑，原審量
刑過輕；且被告於原審判決所認定之起訴書犯罪事實一㈠部
分之犯罪所得應為新臺幣(下同)127萬2,000元，而非原審判
決認定之118萬6,000元，原審判決就此部分犯罪所得沒收之
認定有誤等語。
參、本院之判斷（駁回上訴之理由)：
一、關於量刑部分：
（一）按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或
不當。
（二）查原審以被告犯刑法第342條第1項之背信罪，事證明確，
並審酌被告身為告訴人台盈公司之負責人，竟為圖自己不
法利益，恣意為本案背信之犯行，應予非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，非無悔意，惟與告訴人台盈公司間無法達
成和解共識，併兼衡其於本案行為所生危害輕重，及其犯
罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨被告之智
識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如有期徒
刑3月，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法
第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定
，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，而無
失輕或失重之不當，量刑應屬妥適。
（三）至檢察官認被告尚未與告訴人台盈公司達成和解並賠償其
損失，犯後是否具有悔意，難謂無疑等語，然查：被告就
其所涉犯行，於原審及本院準備程序業已為認罪之意思表
示，並獲除告訴人代表人邱國慶外之其餘股東邱豊祐之繼
承人吳依蒨、邱胤景、邱靖瑋、股東邱慶祥之諒解，有股
東意見書3份、存證信函影本2份在卷可稽(見本院112年度
竹簡字第783號卷《下稱本院竹簡卷》第111頁、第113頁、
第115頁、第121頁、第123頁、第125頁)，且被告於原審
時即已表示有與告訴人台盈公司暨其代表人邱國慶和解之
意願，並願賠償告訴人台盈公司因本案所受之損失等語，
經原審2次安排調解，告訴人台盈公司之代表人均拒不接
受，復於本院準備程序亦表示無和解意願等語，有本院11
2年8月25日刑事報到單及本院112年11月22日準備程序筆
錄附卷可查(見本院竹簡卷第21頁、本院簡上卷第59頁)，
顯見本案未能達成和解之結果非可歸責於被告，自不能僅
憑此遽認被告犯後並無悔意。又原審於判決中亦已就被告
與告訴人台盈公司間無法達成和解共識等節列為量刑審酌
依據，檢察官就原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執
，顯無理由。
（四）另告訴人之代表人邱國慶復於本院審理時主張被告本案應
論數罪，而非一罪云云，惟查：
１、按在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌
行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主
觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體
過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為
間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯
罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，
是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯
意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應
論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯
意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會
而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數
罪。
２、本案被告係基於同一犯意，利用其擔任告訴人台盈公司負
責人之機會，多次領用告訴人台盈公司款項供己使用，而
侵害同一告訴人台盈公司之財產法益，是其各行為之獨立
性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應
就被告本案多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。原審依此認
定而論以一罪，認事用法並無違誤，告訴人之代表人此部
分主張委無足採。
二、關於沒收部分：
（一）原審以被告如原判決所示背信金額共計118萬6,000元，未
合法發還告訴人台盈公司，應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額，認定並無不合，先予敘明。
（二）檢察官就本案沒收部分僅爭執原判決認定之起訴書犯罪事
實欄一㈠背信金額應係17萬2,000元，至起訴書犯罪事實欄
一㈡、㈢背信金額共計110萬元部分則不予爭執(見本院簡上
卷第55頁)，而被告暨其辯護人亦就原判決認定之起訴書
犯罪事實欄一㈠背信金額有所爭執，至於起訴書犯罪事實
欄一㈡、㈢背信金額部分則表示無意見等語(見本院簡上卷
第56頁)，故本院僅就原判決認定之起訴書犯罪事實欄一㈠
背信金額是否有誤部分進行審酌：
１、被告固坦承就其有以告訴人台盈公司為發票人，而於原審
判決認定之起訴書犯罪事實欄一㈠所載時間分別開具如起
訴書犯罪事實欄一㈠所載面額之支票，辯稱略以：是黃惠
榆向我借票，於票據到期日前已經將款項還給我，再由我
還給告訴人台盈公司，我都已經匯還等語，經查：
⑴被告就其有以告訴人台盈公司為發票人，而分別於發票日1
00年9月15日開立面額6萬4,000元之支票(支票號碼：AD00
00000號)、於發票日102年1月15日開立面額2萬2,000元之
支票(支票號碼：AD0000000號)、於發票日102年6月15日
開立面額2萬2,000元之支票(支票號碼：AD0000000號)及
面額6萬4,000元之支票(支票號碼：AD0000000號）之事實
，於本院準備程序坦承不諱(見本院簡上卷第56頁)，且有
華南銀行存款往來明細表暨對帳單、帳戶資料及被告所開
立之上開票據影本在卷可稽(見新竹地檢署109年度他字第
4071號偵查卷第55至56頁、本院簡上卷第48頁、第69至70
頁)，此部分事實已堪認定。
⑵依上開華南銀行帳戶資料(見本院簡上卷第48頁)可知，被
告於100年9月15日開立面額6萬4,000元之支票(支票號碼
：AD0000000號)及於102年1月15日開立面額2萬2,000元之
支票(支票號碼：AD0000000號)前，確有以其本人「黃邱
月雲」名義將相等金額存入告訴人台盈公司於華南銀行所
開立之帳戶之事實(見本院簡上卷第69至70頁)，足徵被告
此部分所辯應屬非虛，堪認被告確有於開票之同日即匯還
相關金額予告訴人台盈公司。
⑶然就被告於102年6月15日開立面額2萬2,000元之支票(支票
號碼：AD0000000號)及面額6萬4,000元之支票(支票號碼
：AD0000000號）部分，縱於102年6月17日同日有相等之
金額8萬6,000元匯入告訴人台盈公司之華南銀行帳戶，然
「存款人代號」欄係註記「台盈門窗」存入，而非被告「
黃邱月雲」，有華南銀行112年11月28日通清字第1120051
193號函暨帳戶資料在卷可查(見本院簡上卷第67至70頁)
，復無其他積極證據可證該筆款項確係被告為開立上開2
張票據所匯，自難僅憑有相等款項匯入而為被告有利之認
定。
⑷雖原判決未就諭知沒收之款項明細逐一說明，然就最後沒
收之總金額認定與本院相同，而對判決結論不生影響，末
此說明。
２、從而，檢察官就此部分不法所得沒收數額之上訴及被告此
部分之辯解均無足採。
三、綜上所述，原審就被告所處刑度客觀上並未逾越法定刑度或
濫用其裁量權限之違法情形，亦與罪刑相當原則無悖，量刑
尚屬妥適，難認有何違法之處，而對於被告之犯罪所得宣告
沒收、追徵，亦屬合法適當。檢察官執前詞提起上訴均無理
由，應予駁回。
肆、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚
，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單
等資料在卷為憑（見本院簡上卷第109頁、第111頁、第123
頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官陳亭宇、陳昭德、張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 陳郁仁 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 李念純附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決112年度竹簡字第783號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃邱月雲
選任辯護人 侯捷翔律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第977號），被告自白犯罪（112年度易字第499號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
黃邱月雲犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告黃邱月雲於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。然接續犯係密接時間，密 切地點，為同一犯罪行為，其一有犯罪行為，其犯行即為成 立，但其完結須繼續至犯罪行為終了時為止。故其行為跨越 新舊法律時，應逕行適用新法處罰，而無新舊法比較之問題 （最高法院97年度台非字第331號判決意旨參照）。 ㈡被告於行為後，刑法第342條第1項背信罪之法定刑已於103年 6月18日由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金」修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，提高罰金刑之刑度，並於同年月21日施行，此 修正並未較有利於被告，惟本院認定被告所犯之犯行，係該 當接續犯之一罪（詳下述），該等行為縱橫跨修正前後法律 ，自仍逕行適用修正後法律論處，而無新舊法之比較適用。 ㈢核被告黃邱月雲所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。被告 於擔任台盈公司負責人期間，因個人資金需求，而為本件犯 行，應係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，依一 般社會觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應成立接續犯，論以一罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為台盈公司之負責人 ，竟為圖自己不法利益，恣意為本案背信之犯行，應予非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟與告訴人間無法 達成和解共識，併兼衡其於本案行為所生危害輕重，及其犯 罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨被告之智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告背信所得 共計新臺幣118萬6,000元，未合法發還告訴人台盈公司，應 依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 劉文倩
附錄所犯法條：
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第977號 被 告 黃邱月雲
女 70歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 侯捷翔律師 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃邱月雲前係台盈門窗有限公司（下稱台盈公司）負責人， 於擔任負責人期間，因有個人資金需求，竟意圖為自己不法 之利益及損害台盈公司之利益，基於背信之犯意，分別為下 列行為：
(ㄧ)黃邱月雲之女兒在外承租房屋經營服飾店而有資金需求， 黃邱月雲因而以台盈公司為發票人，分別開具面額各為新 臺幣（下同）2萬2,000元之支票（發票日：民國102年1月1 5日，支票號碼：AD0000000號；發票日：102年6月15日， 支票號碼：AD0000000號），及面額各為6萬4,000元之支票 （發票日：民國100年9月15日，支票號碼：AD0000000號； 發票日：102年6月15日，支票號碼：AD0000000號），交付 予不知情之女兒黃惠榆（另為不起訴處分），供黃惠
榆作 為繳納房租之用。
(二)於105年8月5日，委由不知情之女兒黃雅勤（另為不起訴處 分）自台盈公司華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶內 提領100萬元後，轉匯至其保險業務員曾秀英凱基商業銀行 帳號：00000000000號帳戶，作為繳納黃邱月雲個人保險費 之用。
(三)於105年12月13日，自台盈公司華南商業銀行帳號：0000000 00000號帳戶內提領10萬元後，轉匯至中華天糧全球發展協 會潘劉玉霞劃撥帳號：00000000號帳戶，作為繳納黃邱月雲 前往以色列旅遊旅費之用，均致生損害於台盈公司之利益。二、案經台盈公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
ㄧ、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃邱月雲於偵訊中之供述 被告黃邱月雲矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為伊生活費都靠這家公司，這家公司是伊自己經營的，想說公司是伊經營就是伊的等語。 2 證人即告訴人代表人邱國慶之證述 佐證上開犯罪事實。 3 同案被告黃惠榆於偵訊中之供述 佐證被告有開具台盈公司支票供同案被告黃惠榆繳納房租之事實。 4 同案被告黃雅勤於偵訊中之供述 佐證上開犯罪事實。 5 支票號碼：AD0000000、AD0000000號支票影本 佐證被告有開具台盈公司支票供同案被告黃惠榆繳納房租之事實。 6 華南商業銀行105年8月5日匯款申請書（兼取款憑條） 佐證被告於105年8月5日，委由黃雅勤自台盈公司華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶內提領100萬元後，轉匯至其保險業務員曾秀英凱基商業銀行帳號：00000000000號帳戶之事實。 7 華南商業銀行105年12月13日匯款申請書（兼取款憑條） 佐證被告自台盈公司華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶內提領10萬元後，轉匯至中華天糧全球發展協會潘劉玉霞劃撥帳號：00000000號帳戶，作為繳納被告旅費之事實。 8 台盈公司華南商業銀行帳號：000000000000、000000000000號帳戶往來交易明細 佐證上開犯罪事實。 9 臺灣高等法院108年上易字第501號民事判決、台盈公司變更登記表及台盈公司109年4月15日股東同意書 佐證台盈公司資本總額係股東即被告父親邱石頭所出資，且邱石頭於102年3月14日過世後，該出資額500萬元係屬遺產，應由繼承人按應繼分比例1/6分割為分別共有之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信等罪嫌。又被告係 出於單一決意，於同一時地或密接時地，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 檢 察 官 翁貫育本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書 記 官 陳桂香所犯法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網