臺灣新北地方法院民事裁定
114年度金字第16號
原 告 蘇金花（原名劉蘇金花）
上列原告與被告郭全福等間因違反銀行法案件，原告提起侵權行
為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第9
36號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起五日內補正下列事項，逾期未補正，
即駁回本件訴訟：
一、繳納第一審裁判費新臺幣7,090元。
二、具狀補正訴之聲明。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之
人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權
，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損
害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶
提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之
損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴
訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，
仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提
起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為
不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁
回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨
參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國
家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止
非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序
，至於存款人等之權益保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因
此項犯罪而事後受有損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人
，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按起訴應
以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以
及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第24
4條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之
聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度
台上字第2059號判決意旨參照）。再按提起民事訴訟，應依
民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此
亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺
者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要
件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第24
9條第1項第6款亦有明定。
二、經查，被告郭全福等人經本院刑事庭以110年度金訴字第239
號判決認定渠等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收
受存款業務罪，原告非銀行法規定而受有個人私權被害之直
接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說
明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍
應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。惟查，原告
提起本件訴訟，未具體表明應受判決事項之聲明（即訴之聲
明，如原告請求被告給付之「具體金額」)，是原告起訴程
式於法不合，然此尚屬可得補正之事項，依上開規定，原告
應於一定期間內補正。又原告起訴未據繳納裁判費，依原告
起訴狀事實及理由欄所載，本件訴訟標的價額暫核定為新臺
幣（下同）52萬8,000元，應徵第一審裁判費7,090元。茲依
民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定
5日內具狀補正具體應受判決事項之聲明，並補繳上開裁判
費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 張又勻