確認最高限額抵押權無效等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,114年度,256號
PCDV,114,重訴,256,20250609,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度重訴字第256號
原 告 周金條
訴訟代理人 朱武獻律師
被 告 京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人 蔡淑真
訴訟代理人 吳雨學律師
上列當事人間請求確認最高限額抵押權無效等事件，本院裁定如
下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其
主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「當事人得以合
意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟
為限。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法
第2條第2項、第24條、第28條第1項分別定有明文。而關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優
先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第
110號裁定意旨參照）。次按，「因不動產之物權或其分割
或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動
產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，民事訴訟法第
10條定有明文，「因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產
所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債
權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權
之訟爭，應不在專屬管轄之列」（最高法院71年台上字第47
22號判決意旨參照）。另按原告於事實審言詞辯論終結前，
得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴
訟法第254條第5項定有明文。
二、原告起訴主張於民國106年5月22日遭被告子公司京城租賃公
司總經理陳明輝偕同友人孫鈺人以土地都更合建之話術，誘
騙原告一同合建並提供契約書（實係土地、建築改良物抵押
權設定契約書，下稱系爭抵押權設定契約），未經原告同意
，而以原告提供之印章蓋印於系爭抵押權設定契約，謊稱投
資，實際上未簽定任何合建或都更契約，而係於106年5月24
日以原告所有新北市○○區○○段000○000○000地號土地及新北
市○○區○○段000○號設定最高限額抵押權（下稱系爭最高限額
抵押權），以擔保債務人即忠揚營造工程有限公司對京城租
賃公司現在及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所
負之債務。原告於114年2月18日接獲臺灣新北地方法院簡易
庭通知上開設定最高限額抵押物將付諸拍賣，始確知受騙，
原告依民法第92條規定，撤銷上開土地、建築改良物抵押權
設定契約書，該契約即屬無效，則系爭最高限額抵押權亦失
附麗，原告自得訴請塗銷上開最高限額抵押權之登記等情，
有民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第9至21頁）。
三、經查，原告請求權基礎載明為民法第92條條規定（見本院卷
第19頁），顯見其確認系爭抵押權設定契約無效及請求被告
塗銷系爭最高限額抵押權，均係基於撤銷受詐欺所簽訂之系
爭抵押權設定契約後而為之請求，依其請求權所載即非屬因
不動產之物權涉訟，並無專屬管轄之適用。而被告為私法人
，公司設立登記地址位於臺北市松山區，非屬本院管轄；且
依原告提出之系爭抵押權設定契約第7條約定，債務人及義
務人因本契約涉訟時，同意以抵押權人總公司所在地之法院
或台北地方法院為第一審管轄法院。該合意管轄約款即得排
除其他審判籍而優先適用，則依民事訴訟法第24條之規定，
本件應由雙方合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕