臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第168號
原 告 陳清財
被 告 李富雄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第86號），
本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰零伍萬元，及自民國一百一十三年七
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣柒佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）930萬元（見本
院113年度重附民字第86號卷第5頁），嗣於本院審理中，變
更上開請求為705萬元（見本院卷第73頁），經核原告所為
請求金額之變動，係屬減縮其應受判決事項之聲明，於變更
前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸
上開規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告及訴外人陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅
妃於民國113年4月30日前某日起，共同意圖為自己不法之所
有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯
絡，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「
知足常樂」、「上善若水」、通訊軟體Telegram(下稱Teleg
ram)暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」等人共同組成以
實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪
組織，由被告、訴外人張忠銘（另行審結）前往指定地點向
詐欺被害人收取現金(俗稱車手)，張雲祥、莊雅妃則分別指
揮陳鑒、蔡建國負責收取車手轉交之贓款(俗稱收水)，被告
亦負責收水之工作，以隱匿詐欺犯罪所得。詐騙集團成員於
113年4月間透過LINE以李永年老師助理張文婷之名義聯繫原
告，佯稱依指示投資股票可獲利，原告遂分別於113年4月15
日、113年4月22日、113年4月24日及113年4月26日面交新臺
幣（下同）100萬元、110萬元、200萬元及295萬元，共計70
5萬元予被告，原告因而受有705萬元之損害等語。爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償705萬元，並
聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第12 52號刑事判決認定被告犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢罪，並從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處等情，有 該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至56頁）。被告對於原 告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本 文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 要旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦定有明文。
㈢經查，本件被告加入系爭詐騙集團擔任車手，基於參與犯罪 組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及洗錢罪之犯意，依詐騙集團成員指示 ，負責出面向原告收取面交之款項，並將款項交付詐騙集團 成員，致原告受有705萬元之財產上損害，自屬共同侵權行 為人，揆諸前揭規定，應對原告所生之損害，連帶負損害賠 償責任，原告得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或
全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害705萬元 ，洵屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即113年7月19日（見11 3年度重附民字第86號卷第11頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付705 萬元，及自113年7月19日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第三庭 法 官 許姿萍 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 劉雅文