臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第167號
原 告 林心潔
被 告 張忠銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113
年度重附民字第90號裁定移送前來，上列當事人間請求侵權行為
損害賠償事件，經本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣210萬元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回
應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之
；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自
該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄
或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤
回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。查
原告起訴聲明為：㈠被告李富雄、張忠銘、陳鑒（其中陳鑒
已與原告以新臺幣〈下同〉70萬元達成和解）應給付原告826.
5萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見
重附民卷第5頁)；嗣於民國114年5月8日言詞辯論期日變更
訴之聲明為：被告李富雄應給付原告210萬元(見本院卷第12
1頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
法律規定，核無不合，應予准許；原告並於同日以民事撤回
狀撤回對被告李富雄之起訴，而被告李富雄於收受言詞辯論
筆錄送達後未於10日內提出異議等情，有本院送達證書在卷
可佐（見本院卷第45頁），揆諸前揭規定，視為同意撤回，
揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年3月6日前某日起，基於參與犯罪組
織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「段主
管」、「濃煙伴酒」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「一拳超人」
、「困寶」、「蔡」等人共同組成以實施詐術為手段，具有
持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集
團），由訴外人涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕及被告分
別前往指定地點向詐欺被害人收取現金（俗稱車手），而與
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及詐
騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺原告，致原告均陷於錯
誤而交付款項，張忠銘再依本案詐欺集團之指示，於附表一
「面交款項時間」欄所示時間，在附表一「面交地點」欄所
示地點，出示如附表一「面交時出示之工作證」欄所示之工
作證取信附表一「被害人」欄所示之人，復出具緯城國際投
資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證），
交由原告以行使，並收取如附表一「面交金額」欄所示之款
項後，被告再將款項交給附表一「第一層收水」欄所示之人
，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，
而隱匿犯罪所得。被告上開行為，業經本院113年度金訴字
第1252號、第1396號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處被
告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。已繳
交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。被告上開侵權行為致原告
受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、
第185條第l項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
210萬元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金
訴字第1252號、第1396號刑事案件判決被告犯三人以上共同
詐欺取財罪在案；另被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告有上揭侵
權事實，應堪認定。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被
害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共
同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行
為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵
權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不
法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139
號判決意旨參照）。經查，被告基於三人以上共同詐欺取財
罪之犯意聯絡，致原告經詐欺集團成員以前揭方式施用詐術
陷於錯誤後，致原告受有210萬元之損害，被告前揭行為為
原告受騙後受損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害
間有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應
對原告所受上開損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告
依民法第184條第1項前段、第2項，請求被告賠償210萬元，
洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項，請求被
告給付原告210萬元，核屬有據，應予准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 羅婉燕
附表一：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 面交時出示之工作證 面交車手 第一層收水 收水時間、地點 1 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年4月29日20時2分許 210萬元 新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市 緯城國際投資股份有限公司工作證 張忠銘 李富雄 交付209萬元 113年4月29日21時25分許 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁