臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第824號
原 告 方政文
被 告 徐O鏵 （住詳卷）
兼法定代理人徐寶權
法定代理人 林宜靜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣140萬元，及自民國114年4月11日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行
。倘被告以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告甲○ （民國00年0月生）為12歲以上未滿18歲之人，因貪
圖一時小利，竟在詐欺集團中擔任「盯水」（即車手取款時
在旁把風監控）等工作。先由該詐欺集團某不詳機房成員於
112年9月間起，在社群軟體Facebook（臉書）刊登投資之廣
告，並透過通訊軟體Line分別向原告等被害人佯稱可以投資
獲利之假投資詐騙手法，致原告陷於錯誤，約定於113年1月
10日、11日在其住處應分別交付新臺幣（下同）60萬元、80
萬元後，暱稱「蟹腳黃」之詐騙集團成員指示被告甲○ 至原
告住所附近之統一便利商店，依指示以QRcode分別列印「永
鑫國際投資有限公司」存款憑證收據，並在收據經辦人員簽
章欄上偽造「蔡志瑋」之簽名後，將該文件交付車手劉O宇
，隨即離去，再由負責取款之車手劉O宇拿取該收據，依指
示分別於前述約定之時間、地點，持前開收據各向原告收取
60萬元、80萬元，合計共140萬元，被告甲○ 則每次從中獲
利1500元之報酬。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，
請求被告甲○ 應與劉O宇等詐欺集團成員就原告所受140萬元
損害負連帶賠償之責。另被告甲○ 於行為時為未成年人，其
法定代理人被告乙○○應依民法第187條第1項前段規定，就原
告所受損害與被告甲○ 負連帶賠償之責。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 三、被告抗辯：對本院114年度少護字第198、199、200號宣示筆 錄所載被告甲○ 非行事實，被告不爭執，但無力可還款等語 。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院114年度少 護字第198、199、200號宣示筆錄為證，且為被告所不爭執 ，自可信屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 同法第187條第1項前段亦定有明文。承前，被告甲○ 於與劉 O宇等詐欺集團成員既故意以背於善良風俗方法詐欺原告， 致原告受有140萬元損害，則原告本於共同侵權行為法律關 係提起本訴，請求被告甲○ 應賠償原告140萬元及法定遲延 利息，於法自無不合。另被告甲○ 於行為時為未滿18歲之限 制行為能力人，原告主張，其法定代理人被告乙○○應依民法 第187條第1項前段規定，就原告所受損害應與被告甲○ 負連 帶賠償之責等語，自亦有據。
六、從而，原告本於民法第184條第1項、第185條、第187條第1 項前段規定提起本訴，請求被告應連帶給付原告140萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月11日）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預 供擔保後得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 吳佳玲