臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第718號
原 告 陳子洋
訴訟代理人 廖湖中律師
被 告 陳志華
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年4月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金按各二分之一
之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下合稱系爭房地
；如單指其一，則分稱系爭房屋、土地），並無因物之使用
目的不能分割情形，亦未訂有不分割之特約。又系爭房地為
區分所有建物，若以原物分割，顯難達公平之分割，且交屋
後一直為被告占用全部，拒絕原告使用，故本件應採變價分
割。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准以變價
分割等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：系爭房地自備款及貸款本息均由被告支付，系爭 房地實為被告一人所有，僅係將應有部分1/2借名登記在原 告名下，因被告和家人現居住於系爭房地，希望不要變價分 割等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有系爭 房地，應有部分比例如附表所示，有系爭房地登記謄本在卷 可考。被告固辯稱系爭房地實為其一人所有，僅係將應有部 分1/2借名登記在原告名下云云，惟被告前以上開抗辯事實 對原告提起不動產所有權移轉登記事件訴訟，業經本院以11 1年度訴字第1555號判決駁回其訴，被告不服提起上訴，由 臺灣高等法院以112年度重上字第13號判決駁回其上訴，再 經最高法院以113年度台上字第1582號裁定駁回其上訴而確 定在案，是其此部分之辯詞，即難憑採；至被告另辯稱系爭 房地貸款均由其繳納乙節，縱認屬實，亦屬另一法律關係， 並非本院所能審究。又原告主張兩造未定有不分割之特約， 系爭房地亦無因使用目的不能分割之情形等節，被告未予爭 執，堪信為真。從而，原告起訴請求分割系爭房地，自屬有 據。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度 台上字第724號判決意旨參照）。經審酌：
⒈系爭房屋為樓高12層集合住宅之8層，且僅有單一出入口； 而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本 、現場照片在卷可稽（見調解卷第13至19頁、本院卷第35 至39頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房 屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結 構、增加勞費。
⒉又原告表示系爭房地應予變價分割，被告則陳稱有意願取 得原物，但無意願補償原告（見本院卷第222至223頁）， 是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有 違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付 金錢補償而另生訟爭之可能。
⒊再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公 眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形 下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值 極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地 所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得 系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價 金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。 ⒋斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切 情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分 比例之方式分配之分割方法，較為適當。
㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分 割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分 割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按
當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 李淑卿
附表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 （應有部分比例） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 新北市 蘆洲區 保佑 339 1420.33 原告89/20000 被告89/20000 編號 建號 基地坐落 ------------------- 門牌號碼 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 （應有部分比例） 2 1924 新北市○○區○○段 000地號 ------------------- 新北市○○區○○路 000號8樓 樓層面積：69.17 陽台：13.52 雨遮：2.3 原告1/2 被告1/2 備考 共有部分： 保佑段1941建號（1125.19平方公尺）權利範圍10000分之108、保佑段1942建號（2631.62平方公尺）權利範圍10000分之37