臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第657號
原 告 李惠貞
被 告 陳佩惟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告50萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人謝昇達（已與原告以10萬元和解，目前實際收到2萬50
00元）及被告均預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能
幫助詐欺集團作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工
具，詐欺集團層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令詐欺集團將其等
所介紹及提供之金融機構帳戶用以實行三人以上共同詐欺取
財及洗錢，亦不違背其等本意之幫助三人以上共同詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，由謝昇達告知向其詢問有何賺錢
管道之被告可出售提供被告的身分證字號、所申辦之金融機
構帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，被告因亟需用錢而應
允以新臺幣（下同）10萬元之價格出售其申辦之金融機構帳
戶。謝昇達遂與其所介紹之兩名真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成年成員陪同被告於民國111年11月26日11時57分許，至
中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）內湖分行
（址設：臺北市○○區○○路0段000號）申請調高轉帳額度及設
定陳佩惟申辦之中國信託帳號000000000000000號帳戶（下
稱中國信託外幣帳戶）之約定轉入帳號即SILVERGATE BANK
帳號000000000000號帳戶（戶名：CIRCLE INTERNET FINANC
IAL INC.），然後被告於同日某時許，在臺北市內湖區之統
一超商不詳門市提供其身分證字號、所申辦之中國信託帳號
000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及中國信託外幣
帳戶之網路銀行使用者代號及密碼與上開真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成年成員，供詐欺集團詐騙被害人匯入款項之用
，以此方式幫助詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財及洗錢
犯行，並向上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員收取
報酬5萬元。嗣詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月間
，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「
阿超」、「薛綾綾」，還有一個自稱律師的人向原告佯稱：
於其所提供之某網站上，要原告買巨有科技股票，可以投資
獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年12月16日，至
富邦銀行苗栗分行臨櫃匯款100萬元至被告提供中國信託帳
戶。詐欺集團旋即使用被告提供之身分證字號、中國信託帳
戶網路銀行使用者代號及密碼登入網路銀行之方式將詐欺犯
罪所得兌換為美元，然後再依序匯入中國信託外幣帳戶及上
開約定帳號，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向及所在，而難以追查後續流向。之後被告再向謝昇達收取
報酬3萬3千元。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請
求被告應賠償50萬元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日
（即113年12月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、原告主張之事實，有本112年度金訴字第2191號刑事判決書
、原告與謝昇達和解筆錄附卷可佐；被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為可採信
。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一
人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他
債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債
務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之
部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一
債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦
同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。
㈠關於原告受詐騙100萬元部分，承前述，應由被告與謝昇達、
LINE匿稱「阿超」、「薛綾綾」、及自稱律師之人（共5人
）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，每人應內部分擔
各20萬元（100萬元÷5）。
㈡其中謝昇達部分，原告以10萬元（低於其內部應分擔額）與
其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔
額10萬元（20萬元-10萬元），又前開和解金額10萬元既僅
獲償2萬5000元，此部分應以7萬5000元列計。即系爭100萬
元，應尚餘87萬5000元（100萬元-12萬5000元）應由被告與
LINE匿稱「阿超」、「薛綾綾」、及自稱律師之人負連帶清
償之責。謝昇達則僅就其與原告和解，且未尚清償金額（即
7萬5000元）範圍內，與被告及LINE匿稱「阿超」、「薛綾
綾」、及自稱律師之人負連帶清償之責。
五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
應給付原告50萬元（未逾前述可請求範圍），及自113年12
月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 吳佳玲