臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第644號
原 告 陳劭昂
訴訟代理人 江晉杰律師（114.5.13終止委任）
林邦彥律師
被 告 邱緯豪
訴訟代理人 楊嘉馹律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114 年2月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人喬宇萱原為夫妻關係，雙方嗣於民
國113年10月21日辦理離婚登記。而被告於原告及喬宇萱婚
姻關係存續中，明知喬宇萱為有配偶之人，竟仍與其交往，
並有逾越男女分際之不正當關係，此有喬宇萱與被告共同至
花蓮出遊，出遊期間2人身著情侶裝，並多次在公開場合牽
手散步，甚至接吻之照片為憑，是被告確已侵害原告配偶權
且情節重大，爰依民法184條及195條規定請求被告負非財產
上之損害賠償責任等語。其聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告辯稱：被告係於113年5-6月間網路聊天認識喬宇萱，聊
天時喬宇萱稱其懷孕中，因與配偶感情有問題已離婚，並因
心情不好而哭泣，致被告認為喬宇萱為離婚受害者，一時同
情心作崇，才答應喬宇萱請求，於113年7月8日及7月19日陪
同喬宇萱出遊或外出散步，斯時喬宇萱既已懷孕8個月，被
告不可能與喬宇萱發生任何性關係，事後喬宇萱才以電話告
知其尚未離婚，被告即請喬宇萱處理好離婚事前，不要再跟
被告見面，是被告與喬宇萱出遊時，實不知喬宇萱尚未離婚
，原告向被告請求損害賠償，顯屬無據。退步言，縱認被告
有侵害原告之配偶權，原告既已獲共同侵權行為人喬宇萱賠
償，請酌量降低被告賠償金額等語。其聲明為：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、查原告主張喬宇萱原為其配偶，嗣雙方已於113年10月21日
離婚之事實，有其所提離婚協議書及戶籍口名簿在卷可稽（
見本院卷第19至25頁），經核無誤。惟原告主張其與喬宇萱
婚姻關係存續期間，被告明知喬宇萱為有配偶之人，竟仍與
之交往，並有逾越男女分際之不正當關係乙情，被告則以前
揭情詞置辯。
四、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項、
第3 項分別定有明文。又婚姻乃雙方以終身共同生活為目的
而締結之身分契約，配偶之一方對於婚姻關係之完整享有人
格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信
及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3 項
所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生
身分法益之行為，並不以通、相姦行為限，倘有配偶之一方
與知悉其為有配偶之他人間之交往行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，即足以破壞配偶間相互信任之基礎，影響婚
姻生活之圓滿安全及幸福，自屬對於他方配偶身分法益（即
配偶權）之侵害。查：
⒈原告主張被告明知喬宇萱為有配偶之人，仍與之有逾越分際
之男女交往乙情，業據提出被告與喬宇萱共同出遊、外出之
照片數幀為證（見本院卷第29至33頁、83至91頁）。本院觀
諸上開照片所示，被告與喬宇萱共同出遊時是身穿同一款式
或顏色之服裝（俗稱情侶裝），且2人於在外行走時係有如
情侶般之牽手緊握，甚見2人有相擁親吻之畫面，可見被告
與喬宇萱間互動親密曖昧，已逾一般朋友關係之交往，姑不
論被告與喬宇萱2 人交往期間是否曾發生性關係，被告與喬
宇萱前開逾越普通朋友交往分際之行為，非一般婚姻信守誠
實之配偶所能容忍，顯足以動搖原告與喬宇萱之婚姻關係所
應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬
侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受
痛苦而情節重大。至被告雖辯稱：伊與喬宇萱於網路聊天認
識時，喬宇萱告知伊她雖懷孕中但已離婚，是出遊後喬宇萱
才告知伊她尚未離婚云云，然被告就其所辯僅提出其與喬宇
萱於本件訴訟期間之通訊軟體對話紀錄為據，而喬宇萱既未
能到庭具結作證，即難憑採。且本院核諸被告自承與喬宇萱
相識之初，已知喬宇萱懷孕中，其如欲與喬宇萱為有逾越普
通朋友關係之進一歩交往，豈有可能不加以求證確認即輕信
喬宇萱之說詞之理，是被告上開抗辯，洵不足採。
⒉被告明知喬宇萱為有配偶之人，卻與喬宇萱間有逾越普通朋
友交往分際之行為，既經認定如前，此情顯非一般婚姻信守
誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與喬宇萱之婚姻關係所
應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬
侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受
痛苦而情節重大。準此，原告主張被告侵害其配偶權情節重
大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬
非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，
自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。茲
審酌原告為碩士畢業，目前擔任工程師，年收入約187萬元
；被告為碩士畢業，目前為工程師，年收入約100萬元，業
據兩造陳報在卷（見本院卷第67 至17頁），復參佐本院依
職權調取兩造112 年度稅務電子閘門財產所得明細表所示兩
造所得財產情況（詳如限閱卷），併兼衡被告與喬宇萱交往
之期間長短、狀況、原告於知悉後所生痛苦程度及原告表明
本件係就被告與喬宇萱共同侵害其配偶權之行徑對被告應分
擔部分為求償（見本院卷第107頁）等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以20萬元為適當，逾此
範圍之請求，不應准許。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告賠償非財產上損害賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即自114 年2月4日（見本院卷第53 頁）起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命被告
給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第
389 條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依被
告聲請酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。
原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併
駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 劉馥瑄