臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第521號
原 告 張裕維
被 告 黃紹華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1340號）
，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾萬元，及自民國一百一十四年一
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣肆佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，可能成
為他人作為不法收取款項之工具，竟仍不違背其本意，基於
幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日前
某日，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳
號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐
欺集團成員取得上開永豐帳戶後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式詐欺原告
，致原告陷於錯誤，而分別於112年9月5日上午10時15分匯
款新臺幣（下同）180萬元、112年9月14日上午10時23分匯
款70萬元，及112年9月28日上午10時38分匯款180萬元至本
案帳戶，因而受有430萬元之損害等語。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟請求被告賠償430萬元，並聲明：如
主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之 共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為 人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。 ㈡經查，原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度審金 訴字第1221號刑事判決，認定被告犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，並從一重之幫助洗錢罪論處等情，有該刑事判決附 卷可稽（見本院卷第13至20頁）。被告對於原告上開主張， 已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項 本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告加 入詐騙集團，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其 所有之永豐帳戶予詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以遂行 上述誆騙原告之詐術，致其匯款430萬元至本案帳戶中，因 而受有上開金額之損失，足見被告之行為亦為原告所受損害 發生之共同原因，且有相當因果關係，自應對原告所生之損 害，連帶負損害賠償責任，原告得對被告及詐騙集團成員中 之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損 害賠償。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 430萬元，核屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即114年1月6日（見113 年度審附民字第1340號卷第42之1至42之3頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付430 萬元，及自114年1月6日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第三庭 法 官 許姿萍 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 劉雅文