臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第358號
原 告 葉春魁
被 告 林瑾妍（原名林秦徽）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第2513號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於中華民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬伍仟元，及自民國一一二年五
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣壹佰壹拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴主張：被告應給
付原告新臺幣（下同）314萬1,782元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民2513號
卷第5至6頁）。原告嗣於民國114年5月28日於本院當庭減縮
訴之聲明如下所示（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告林瑾妍基於參與犯罪組織之犯意，自111年5月3日起，加
入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「飛俠」、「NiNi」
等之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），負責
擔任提領及轉交犯罪所得贓款之「車手」，並約定一定之報
酬。嗣被告與本件詐欺集團成員基於三人以上冒用公務員名
義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備
取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團某成員自
111年6月17日起致電原告，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署
」、「臺北地檢署」、檢察官、警察、課長等名義，佯稱原
告及訴外人即原告配偶葉陳菁涉及洗錢，須依指示匯款並將
金融卡交予檢察署公證及清查等語，致原告陷於錯誤，該詐
欺集團成員於同年月22日15時許，至原告住處門口，將所偽
造之「臺北地檢署公證科」收據1紙、「臺灣臺北地方法院
檢察署」傳票2紙、「臺灣臺北地方法院檢察署」強制性資
產凍結執行書2紙交予原告，並當面收取原告所有之郵局帳
戶（帳號：00000000000000號，下稱原告郵局帳戶）、土地
銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱原告土銀帳戶）及
葉陳菁所有之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱葉
陳菁郵局帳戶）之金融卡各1張及密碼，原告並依指示於111
年6月21日12時35分許，匯款50萬元至原告郵局帳戶、匯款5
0萬元至葉陳菁郵局帳戶，於同年月24日14時42分許，現金
存款12萬元至原告郵局帳戶，於同年月30日16時4分許，匯
款60萬元至原告郵局帳戶、匯款60萬元至葉陳菁郵局帳戶，
復由被告依詐欺集團成員指示，為下列行為：
⒈自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操
作自動櫃員機從原告土銀帳戶提領共12萬元，及自同年月日
13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號）
操作自動櫃員機從原告郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市
柳川附近將前述款項轉交予本件詐欺集團成員。
⒉自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○
路0段000號）操作自動櫃員機從原告郵局帳戶提領共15萬元
、從原告土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將款
項交予本件詐欺集團成員。
⒊自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機
從原告郵局帳戶提領共15萬元、從原告土銀帳戶提領共12萬
元。旋在臺中樹仔腳郵局附近某公車站將前述款項交予本件
詐欺集團成員。
⒋自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員
機從原告郵局帳戶提領共8萬8,000元、從原告土銀帳戶提領
共4萬元，及自同年月日13時4分起在OK便利商店臺中門市（
址設臺中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從原告土銀帳戶提
領共8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予本件詐欺
集團成員。
⒌自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○
市○○○路00號）操作自動櫃員機從原告郵局帳戶提領共11萬7
,000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門口
機車停車場將前述款項及金融卡交予本件詐欺集團成員。
㈡被告以前揭行為掩飾、隱匿原告所有之款項共110萬元，致原
告受有損害，且被告上開行為，業經本院以111年度金訴字
第1577號、112年度金訴字第463號、第1916號、第1952號、
第1972號、第2015號、第2113號、第2220號、第2221號、11
3年度金訴字第15號刑事判決認定成立三人以上共同冒用公
務員名義犯詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原
告110萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調閱刑事案件卷
證核閱無誤，亦有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第13
至45頁）。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本
院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被
害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共
同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行
為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵
權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不
法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139
號判決意旨參照）。經查，被告基於三人以上冒用公務員名
義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備
取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，致原告經詐欺集團成員以
前揭方式施用詐術陷於錯誤後，將原告郵局帳戶、土銀帳戶
之金融卡及密碼交付予被告，並依本件詐欺集團指示匯款，
復由被告持原告郵局帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼，提領該
帳戶內之款項後轉交予本件詐欺集團成員，致原告受有110
萬5,000元之損害，被告前揭行為為原告受騙後受損害之共
同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。是
揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害負
侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償110萬5,000元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以
支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告之翌日，即自112年5月20日（見附民835號卷第3
3頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
110萬5,000元，及自112年5月20日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲
請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，
故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 楊鵬逸