臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第289號
原 告 歐甄珍
被 告 周瑋庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院113年
度金訴字第709號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度附
民字第1533號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99萬8,690元，及自民國113年7月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣99萬8,690元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。被告、
訴外人楊佑豪（下逕稱其名）與本案詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱
匿詐騙所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新
北市○○區○○○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫
不知情之訴外人邱志鴻（下逕稱其名）購買虛擬貨幣以存入
US+門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TN
jQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），被告則擔任US+門
市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被
害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團
成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人
金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源
、去向之斷點。渠等謀議既定，被告、楊佑豪再聘僱不知情
之訴外人張心瀠（下逕稱其名）作為US+門市之員工，增加U
S+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺集團所
開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下稱阿福
錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD」（下
稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（阿福錢
包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH639
27M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合約，即
匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包APP之水
庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而被告、楊佑豪為
避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源，遂覓得從
事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間，向邱志鴻
購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣來源之假
象。
(二)其後原告經由通訊軟體通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺
集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云，使原告陷於錯誤。
旋詐欺集團成員再以在B-OBER平台APP投資虛擬貨幣為由，
指示原告前往US+門市購買泰達幣（即USDT），而於111年11
月15日，在US+門市現場由被告、張心瀠協助原告下載阿福
錢包APP，以新臺幣（下同）99萬8,690元購買泰達幣3萬0,8
00顆，經被告、張心瀠使用平板電腦掃描不同面額之A+CARD
加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效【此時泰達幣
就「打」（即轉入）到卡片上】，俟原告以手機掃描A+CARD
加密卡上面的QRCODE條碼後，原告個人阿福錢包APP內，就
會顯示原告當日所購買之泰達幣數量。再由詐欺集團成員，
以投資虛擬貨幣為名義，要求原告將其個人阿福錢包APP內
儲值之泰達幣「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨
幣錢包地址。嗣原告無法出金，始悉受騙，受有99萬8,690
元之損害。
(三)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
(一)民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。」。
(二)原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度金 訴字第709號偵審全卷之電子卷宗核閱無訛，又被告上開行 為之刑事責任，已經本院113年度金訴字第709號刑事判決認 被告犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，從一重以加重詐欺取財罪處斷，處有期徒刑1年6月等情 （見本院卷第43、65頁），有上開刑事判決書在卷可參（見 本院卷第13至65頁）。被告則經合法通知，既未到庭，亦未 提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果 ，原告主張為可採信。
(三)從而，被告上開犯三人以上共同詐欺取財罪之行為，乃違反
保護他人之法律，且與原告因遭詐欺而以99萬8,690元購買 泰達幣3萬0,800顆之所受損害間，有相當因果關係，堪可認 定。是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告就上開所 受損害負損害賠償之責，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付 99萬8,690元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日起（即113 年7月16日，送達證書見附民字卷第15頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且本件核屬 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定詐欺犯罪，爰依同條 例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許 之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 廖宇軒