臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第16號
原 告 卓永賢
被 告 陳文祥
蔡炘志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度附民字第1010號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於中華民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣57萬元，及被告陳永祥自民國113年5
月3日起、被告蔡炘志自民國113年11月30日起，均至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行；但被告如以
新臺幣57萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件被告陳永祥、被告蔡炘志經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳文祥於民國111年3月初某日，加入不詳之
人所籌組之3人以上所組成，以實施詐術為手段之詐欺犯罪
集團（下稱本案詐騙集團），並受本案詐騙集團成員之管理
及指揮，陳文祥遂將其所擔任負責人樹良企業有限公司名下
之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱樹良公
司兆豐帳戶）提供予本案詐騙集團成員，並由陳文祥擔任從
事提領、轉匯詐欺贓款工作之車手，而可獲取提領、轉匯金額
1％之報酬。而被告蔡忻志知悉金融帳戶係個人理財之重要工具
，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經
驗，可預見提供自己金融帳戶資料予他人使用，可能成為他人
作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工
具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於111年10月10
日前某日，在桃園市蘆竹區某處，將其國民身份證資料及申
設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡忻
志中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年
籍不詳綽號「暖暖」之成年男子所屬之本案詐欺集團使用。
嗣陳永祥及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月22日某時許，
透過LINE通訊軟體向原告誆稱保證獲利、穩賺不賠，致原告
陷於錯誤，遂於111年10月18日12時10分許匯款新臺幣（下
同）57萬元至蔡忻志中信帳戶，該款項復於同日時53分許，
轉入樹良公司兆豐帳戶，並由被告陳永祥提領一空。被告上
開行為，致原告受有57萬元財產上之損害，又被告陳永祥部
分，業經本院113年度金訴字第787號刑事判決認定成立共同
詐欺取財罪，被告蔡忻志部分，業經本院112年度審金訴字
第1244號刑事判決認定成立幫助洗錢罪，並均科處有期徒刑
在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣57萬元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡炘志則以：
我因111年6月間出車禍右大腿嚴重骨折，無法工作賺錢，遂
於同年10月間以網路找尋貸款管道，並透過臉書、FACETIME
等通訊軟體認識綽號「暖暖」之成年男子，並相約於同年10
月中在桃園市蘆竹區某處餐廳前交付帳戶。我於112年2月入
監服刑後，始驚覺遭所交付之帳戶遭不明人士非法所用，我
根本不認識被告陳永祥等語，資為抗辯。
三、被告陳永祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告陳永祥將樹良公司兆豐帳戶提供予本案詐欺集
團，被告蔡炘志將其中信帳戶提供予「暖暖」之成年男子及
其所屬之本案詐欺集團供匯入款項使用，嗣本案詐欺集團成
員於上開時間，以上開詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯
款至蔡炘志中信帳戶，該款項復轉匯至樹良公司兆豐帳戶，
並由被告陳永祥提領一空等情，為被告蔡忻志所不爭執，且
經本院調閱各該刑事案件卷證核閱無誤，並各該有刑事判決
書附卷可參（本院卷第13至20頁、69至77頁），又被告陳永
祥於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各該卷宗
及判決後，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過
失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法
院67年台上字第1737號判決意旨參照）。再按個人原則上只
須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為
關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障
其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人
就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權
人承擔無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台
上字第2510號判決意旨參照）。
㈢又金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強
烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無
特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項
、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，
並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應
可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融
帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社
會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款
項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可
能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，
藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全
。經查，被告蔡炘志提供其中信帳戶時，已為27歲之成年人
，堪認其顯然具備相當程度之智識與社會生活經驗，尤於對
人頭帳戶之杜絕，既為近來政府、社會及相關大眾媒體宣傳
防制之重點，當可知悉不應隨意將金融帳戶之存摺、金融卡
、密碼等資料交付予他人使用。
㈣再者，被告蔡炘志於偵訊時供稱：我不清楚「暖暖」之年籍
資料，我不知道工作內容，對方要我交帳戶、帳號及密碼，
我就交出去；我於111年3月間因幫助詐欺集團成員取簿涉及
刑事案件，當時缺錢又沒有帳戶可用，就去找朋友幫忙，朋
友叫我去跟另一個人拿簿子就會給我錢，後來我才知道別人
把簿子拿去從事詐欺等語；我承認交付中信帳戶部分可能涉
及不法等語（見112年度偵字第14079號卷第78、79、80頁）
，足認被告至少自111年3月起即明確知悉若將帳戶資料提供
予素不相識之人，可能遭詐欺集團作為犯罪使用，卻仍將帳
戶資料交付予未曾謀面、毫無信賴關係之人，是被告蔡炘志
辯稱是因為要辦理貸款才交付帳戶資料，不知道交付帳戶資
料可能會遭不明人士非法所用云云，應不可採。
㈤至被告蔡炘志雖另辯稱：我根本不認識被告陳永祥云云，惟
民事共同侵權行為，本不以有意思聯絡為必要，僅數人間之
行為為損害之共同原因，即行為關聯共同為已足，已詳述如
前。從而，被告陳永祥、被告蔡炘志以前揭方式違反詐欺取
財、幫助洗錢罪之規定，自屬違反保護他人之法律，渠等行
為使詐欺集團成員得以藉此向原告詐取財物，與原告所受之
損害具有相當因果關係，而屬共同侵權行為人，則原告依共
同侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任，即屬有據
。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以
支付金錢為標的，且未約定利率，故原告請求自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告陳永祥自113年5
月3日（見附民卷第11頁）、被告蔡炘志自113年11月30日（
見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告57萬元，及被告陳永祥自113年5月3日、被告蔡炘
志自113年11月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得
供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，
故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 楊鵬逸
, 台灣公司情報網