臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1389號
原 告 王素蓉
訴訟代理人 張靜如律師
被 告 倪秀珍
訴訟代理人 顧經騫
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國113年11月13日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
１被告分別於民國107年1月23日、同年4月30日及同年7月4日向
原告借貸新臺幣（下同）240萬元、150萬元及330萬元，指
定匯入被告配偶顧經騫於台北富邦銀行城中分行、帳號0000
00000000帳戶，並由被告配偶顧經騫開立發票日110年9月30
日、票面金額120萬元、發票日111年6月30日、票面金額600
萬元之支票各乙紙交予原告配偶呂百倉。詎發票日111年6月
30日、票面金額600萬元之支票，屆期未獲付款。被告遂於1
12年2月13日先行返還100萬元，同日並書立借據，承諾於2
年內分期償還剩餘之500萬元。
２原告配偶呂百倉於112年6月間代理原告向被告追償借款，以L
INE向被告表示「我記得有說過是今年6月與明年6月。…就讓
你明年（113年）跟後年（114年）還清，但明年（113年）
最少還一半」，被告就前開意思表示未為反對，即被告承諾
於113年6月前至少清償半數即250萬元。嗣原告配偶呂百倉
於113年4月10日及同年6月10日再次以LINE代向被告催告清
償借款時，被告復以「…6月底的款項我是無法履行…」，被
告雖有再次提出延展清償期限請求，但並未獲得原告之同意
。觀之上開往返對話可知，原告許被告於113年6月清償餘款
半數即250萬元，本件僅就清償期限為113年6月底之借款部
分先為請求。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由
單、借據、存證信函、LINE對話紀錄截圖、匯款回條等件影
本為證（見支付命令卷第9至15頁、第29至33頁、本院卷第3
9頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
視同自認，原告之主張為可採信。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦規定甚明。觀
之上開往返對話可知，原告許被告於113年6月清償餘款半數
即250萬元，本件僅就清償期限為113年6月底之借款部分先
為請求。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付250萬元
，及自113年11月13日即支付命令送達翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明
願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 黃頌棻