臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1184號
原 告 許義興
被 告 張智盛
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償（113年度審附民字第3252號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣390萬元，及自民國113年12月26日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣390萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無
同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國112年10月間起，於通訊軟體Telegram暱稱「
主管」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上
游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），並由本案詐欺
集團內其他不詳成員，於112年9月4日以假投資之方式詐
騙原告，致原告陷於錯誤，而與之相約於112年10月31日
在原告位於新北市永和區住處，原告因而交付投資款項新
臺幣（下同）390萬元予被告，被告復將「立鴻投資股份
有限公司收據」交付原告用以表示收取上開投資款項之意
，再將上開詐欺贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團
某不詳成員，以製造金流之斷點，致使原告受有財產上之
損害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求賠償39
0萬元。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告390萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張於112年9月
4日受本案詐欺集團以假投資之方式詐騙，於112年10月31
日交付390萬元予被告，並收受由被告提供之「立鴻投資
股份有限公司收據」之事實，有原告112年11月16日調查
筆錄暨監視器錄影畫面截圖、「立鴻投資股份有限公司收
據」附卷可稽（見本院114年度訴字第1184號「下稱訴字
」卷第43頁至第51頁），且上開事實經本院刑事庭以113
年度審金訴字第3851號判決判處被告犯三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑1年8月，有上開刑事判決1份在卷可
稽（見訴字卷第13頁至第27頁），且經本院依職權調取上
開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，是原告依侵權行
為請求被告給付390萬元，為有理由，應予准許。
（二）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原
告390萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月26日
（見113年度審附民字第3252號卷第5頁右上角）起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合
，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相
當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民
事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來
如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 董怡彤
, 台灣公司情報網