臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1088號
原 告 陳建政
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林庭誼律師
被 告 蔡品宥
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
4年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持系爭本票為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票），向法
院聲請裁定准許強制執行，惟系爭本票上之「陳建政」簽名
與所有捺印皆非原告本人所作成，原告亦未同意或授權訴外
人陳逸軒或他人以原告名義簽發系爭本票，被告對原告之本
票債權不存在，爰訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本
票債權不存在，並依強制執行法第14條規定，求為命被告不
得持系爭本票為執行名義，對原告為強制執行等語。並聲明
：⒈確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。⒉被
告不得持系爭本票為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告則以：系爭本票上之所有簽名、捺印及記載均係陳逸軒
所為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告持執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，業
經本院調取臺灣桃園地方法院113年度司票字第2465號、本
院113年度司票字第13159號本票裁定卷宗審閱無訛，堪信為
真實。
四、本院之判斷：
㈠按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債
權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明
。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造
或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實
，先負舉證之責。
㈡系爭本票上之「陳建政」簽名及所有捺印皆非原告本人簽名
或捺印，而係陳逸軒未經原告同意或授權簽發，為兩造所不
爭執（見本院卷第36頁），原告即非系爭本票之共同發票人
，不能令原告負票據債務人責任。
四、綜上所述，原告請求確認被告有系爭本票，對原告之本票債
權不存在，以及依強制執行法第14條規定，求為命被告不得
持系爭本票為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第91條第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第四庭 法 官 陳佳君
附表 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 票據號碼 1 陳逸軒 陳建政 70萬元 112年10月25日 112年11月25日 TH011550 以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 郭于溱