臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1023號
原 告 羅得誠
被 告 陳羽麒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年1月16日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行
。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年3月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Tel
egram名稱「王哥」之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人
收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文
書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團
成員自113年3月25日起，以LINE名稱「謝金河」、「金文衡
」、「林嘉佑」向原告佯稱：可下載「天剛Kings」APP操作
投資股票獲利，投資款可交付專員云云，致原告陷於錯誤，
先後於同年4月22日10時47分、同年5月13日9時40分許，在
新北市○○區○○路000○0號星巴克門口，交付現金新臺幣（下
同）180萬元、120萬元（共計300萬元）予依「王哥」指示
至該處收款自稱「天剛投資開發股份有限公司」財務部專業
託管人員「王興」之被告，被告並出示天剛公司識別證及交
付偽造「收款單據憑證（其上均有偽造「天剛投資開發股份
有限公司」、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」
印文、承辦收款人員「王興」簽名及印文各1枚）」私文書
各1份予原告以取信原告。被告收取上開款項後，即依「王
哥」指示將款項置於附近無監視器之巷弄，再由該詐欺集團
其他成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪
所得去向及所在。嗣因原告發現受騙報警處理，始循線查悉
上情。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應
賠償原告300萬元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告抗辯：對原告主張侵權行為事實（即本院113年度金訴
字第3401號刑事判決認定事實）被告不爭執，因被告於刑事 案件審理時有表達和解意願，但未被採納，且已被判刑，故 現已無和解意願等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第3401號刑事判決 附卷可佐，且為被告未爭執，可信屬實。從而，原告本於共 同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告300萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月16日）起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許 。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預 供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 吳佳玲