臺灣新北地方法院民事判決
114年度親字第12號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
庚○○
乙○○○
己○○
兼 共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年5
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為
被繼承人林淀川之第三順位繼承人，原告於民國43年1月12
日為黃松、黃陳珠雀收養，而被告之被繼承人黃好於35年10
月1日之初設戶籍登記申請書，於黃火盛戶内稱謂為「孫女
」，是黃好與黃陳珠雀間之收養關係存否，將影響原告繼承
被繼承人林淀川之權利，此種身分關係不明確之不安狀態得
以提起本件確認之訴除去，應認原告有即受確認判決之法律
上利益，得提起本件確認收養關係不存在之訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人林淀川於95年10月13日死亡，其留有遺產座落於新
北市○○區○○段000地號土地1筆，原告為第三順位繼承人（原
告於43年1月12日由養父黃松，養母黃陳珠雀收養為養女）
。
㈡被告之母黃好（原名藍好）於00年0月0日生、於100年4月16
日死亡，黃好曾於26年1月20日寄留在黃火盛（即黃松之父
）戶内，稱謂記載：同居寄留人。
㈢原告之養母黃陳珠雀於21年3月12日與林益洋結婚，雙方共同
育有一子即被繼承人林淀川，林益洋於33年1月5日與黃陳珠
雀離婚。又黃松與黃陳珠雀結婚前，曾於25年10月28日與前
配偶黃青結婚、然於31年10月10日離婚，如說黃好是黃松與
黃青收養，亦屬合情合理。
㈣按早期政府對於人民所設立戶籍，會依戶籍法規定定期施以
戶口校正，原告被收養之戶籍謄本上，至少顯示有實施6次
戶口校正在案，惟均未校正出稱謂誤植為養女應删除，或確
有收養事實應填上黃好之養父黃松、養母黃陳珠雀姓名。另
依新北市新莊户政事務所113年9月25日新北莊戶字第113584
9486號函釋示略以：自26年1月20日黃好寄留在黃火盛（即
黃松之父）戶内起，迄死亡止，戶籍均未登載養父、養母之
姓名記事。
㈤再依上開新北○○○○○○○○113年9月25日新北莊戶字第113584948
6號函說明九：「本案當事人之戶口清查表記載之收養年份
無法明確辨識，爰無從認定其收養是否符合日據時期或我國
民法之規定，且未記載收養者為何人，亦無法判斷係單方收
養抑或共同收養，縱戶籍資料稱謂為『養女』，尚不因該稱謂
之記載而認定收養關係成立…。」。
㈥對被告答辯之主張：被告戊○○他們以前住的房子的土地是黃
陳珠雀的，然後黃陳珠雀給我的，我又再過戶給被告戊○○他
們，因為我結婚了，所以黃陳珠雀要求我把土地過戶給被告
戊○○他們。
㈦綜上所述，被告之被繼承人黃好自26年1月20日寄留在黃火盛
戶内起，迄死亡止，戶籍均未登載養父為黃松、養母為黃陳
珠雀之姓名記事，故聲明：確認黃陳珠雀與黃好間收養關係
不存在。
二、被告答辯意旨：被告戊○○曾經跟黃好、黃陳珠雀同住過，黃
好住在91號，黃陳珠雀住在93號，他們好像是在被告戊○○國
中的時候感情不好，所以他們兩個不會一起吃飯也沒有交流
，被告戊○○是跟黃陳珠雀住在93號，是被告戊○○在照顧黃陳
珠雀，被告戊○○國中時唸建教班，由其買東西給黃陳珠雀吃
，丁○○會常常回來看黃陳珠雀，被告戊○○其他兄弟姐妹則跟
黃好住，逢年過節時大家不會相聚，黃陳珠雀住的93號房子
被告戊○○當兵後重新再蓋過，以前是農舍，91號是親戚共有
的。戶口清查表以及黃好戶籍謄本，顯示黃好原名藍氏好，
於35年6 月5 日記載為黃火盛的孫女，並更名為黃好，黃好
結婚後其配偶冠以妻姓，名為黃費信才，被告父親是招贅進
來的。請求法院依照卷內證據資料判斷等語。並聲明：原告
之訴駁回
三、本院之判斷：
㈠查黃松於民國前0年0月0日生、黃陳珠雀於0年0月00日生，於
35年6月5日戶口清查表上稱謂記載：黃火盛為戶長、黃松為
長男、黃陳珠雀為婦、黃好為孫女；黃好原名藍氏好，於25
年(即昭和11年)4月3日出生，生父為藍嘉王、生母為沈李氏
昧，於26年1月20日寄留於黃火盛戶內等情，有相關人日治
時期戶籍謄本、臺灣省戶口清查表、戶籍謄本在卷可佐（見
本院卷第35頁、第47頁、第107至182頁），前開事實應堪認
定。
㈡細繹卷內日治時代戶籍、臺灣省戶口清查表記載，黃松於25
年10月28日與黃青結婚、於31年10月10日離婚；黃陳珠雀於
21年3月12日與林益洋結婚、於33年1月5日離婚，於35年6月
5日戶口清查表上記載黃松為長男、黃陳珠雀為婦、黃好為
孫女，可知黃松與黃陳珠雀係於33年1月5日至35年6月5日間
結婚，而藍氏好於26年1月20日寄留於黃火盛戶內、於35年6
月5日戶口清查表上記載為孫女、更名為黃好、並於附記欄
位記載：○○年(年份模糊無法辨識)2月25日收養，故依卷內
資料顯示黃好於黃松與黃青結婚期間，僅有寄留於黃火盛戶
內之紀錄，均未見有何收養之情形，於黃松與黃陳珠雀結婚
後，方見其於戶口清查表上記載為孫女、並更名為黃好，且
之後以黃陳珠雀為戶長之戶籍資料上均記載黃好為養女。
㈢另依戶籍資料顯示(見本院巻第119頁)，黃好於47年1月15日
與費信才結婚，費信才冠妻姓，入贅更名為黃費信才，渠等
子女即被告亦均從母姓，互核被告戊○○表示其與黃陳珠雀同
住、照顧黃陳珠雀，丁○○亦稱被告以前住的房子的土地是黃
陳珠雀的，然後黃陳珠雀給我的，我又再過戶給被告戊○○他
們，因為我結婚了，所以黃陳珠雀要求我把土地過戶給被告
戊○○他們等情，可知黃好招贅費信才、延續黃松姓氏；黃陳
珠雀則由黃好或黃好的子女同住照顧、奉養終老，丁○○被黃
陳珠雀視為出嫁之女兒，必須過戶土地還與被告，故黃松與
黃陳珠雀應係於結婚後收養黃好為養女無誤。
㈣縱黃好於臺灣光復後之戶籍登記，其父母欄雖僅登載其生父
藍嘉王、生母沈李味，而未記載養父母之姓名，惟此顯係因
登記闕漏所造成，又關於黃好之戶籍登記資料亦未有與黃松
、黃陳珠雀間收養關係終止之記載，顯見黃松、黃陳珠雀與
黃好之收養關係存在，其間具擬制血親關係，足堪認定。從
而，原告請求確認黃好與黃陳珠雀之收養關係不存在，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 鄭紹寧