臺灣新北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第11號
抗 告 人 劉正義
相 對 人 梁正清
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國114年3
月6日臺灣新北地方法院三重簡易庭114年度重補字第330號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：我是因為避免日後糾紛，才沒有再付房租給
房東陳清美的女兒，並非不付房租。相對人之請求為無理由
，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在第一審
之聲請等語。
二、抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1
第3項、第495條之1第1項、第444條第1項定有明文。按我民
事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴或抗告照章均應按審
級各別徵收訴訟費用。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法
第77條之13規定，繳納裁判費，此為法定必備之程式，且依
同法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形
之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。
」、第77條之1第1至4項規定「訴訟標的之價額，由法院核
定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交
易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定
訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為
抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。
關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。」。
抗告人對於原裁定提起抗告，本院於民國113年5月12日通知
兩造陳述意見（見本院卷第19頁），已送達於兩造（回證見
本院卷第21、23頁），已賦予當事人陳述意見之機會，合先
敘明。
三、經查，原裁定係就相對人提起遷讓返還房屋等訴訟為訴訟標
的價額之核定，並裁定命相對人補繳第一審裁判費。然抗告
意旨係就相對人之實體請求有無理由表示意見，而非對原審
裁定之內容表示不服，而實體請求有無理由部分，並非法院
計徵裁判費數額時所應審究。故抗告人據此請求廢棄原裁定
，顯於法不合，且無從補正，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 鄧雅心
法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 廖宇軒