臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第12號
原 告 林玉玲
被 告 潘逸清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第44
號），本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42萬1,000元，及自民國113年5月29日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明㈠：被告應
給付原告新臺幣（下同）42萬1,000元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見
本院113年度簡上附民字第44號卷，下稱附民卷，第5頁）㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10月15日以刑
事附帶民事補充理由狀變更聲明㈠為：被告應給付原告42萬1
,000元，及自民國112年3月31日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息（見本院附民卷第9頁），又於本院114年4月18
日準備程序期日以言詞變更聲明㈠之利息起算日為刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第49頁），核其所
為係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定
，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之
表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而
犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯
行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該
帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違
背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國11
2年3月23日、同年月27日某時許，先依姓名、年籍不詳之詐
欺集團成員指示，將該詐欺集團成員指定之金融帳戶設為其
所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之約定轉帳帳戶後，在桃園市中壢區中壢火車
站旁某巷弄，將系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼提供予該成年人使用。而屬該詐欺集團之不詳姓名成員
即於附表所示之時間，以附表所示之方式，對伊施用詐術詐
騙伊匯款一起炒作股票，致伊陷於錯誤，依該詐欺集團成員
指示匯入42萬1,000元款項至系爭帳戶內，再由詐欺集團成
員將款項轉匯至其他帳戶後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得之
去向及所在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
、第2項、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失
為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損
害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照
）。
㈡又按按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴
訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理
由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據
，斟酌其結果以判斷其事實。經查：原告主張其遭詐欺集團
成員以如附表所示方式詐欺，而陷於錯誤，於附表所示時間
將42萬1,000元匯入被告申辦之系爭帳戶，而受有損害等事
實，有對話紀錄、第一銀行匯款申請書照片附於系爭刑案卷
內，堪信為真。且被告可預見系爭帳戶資料可能遭他人供作
詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供予詐欺集團成員使
用，該詐欺集團成員如附表所示對原告實行詐欺，致原告匯
入系爭帳戶計42萬1,000元，被告提供系爭帳戶予該詐欺集
團成員使用，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，自屬共
同侵權行為人，而致原告受有42萬1,000元之損害，本件原
告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求
全部損害賠償計42萬1,000元，即屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付
期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告42萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年5月29日起（見本院112年度簡上附民
字第44號卷第7頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之
利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付42萬1,000元，及自113年5月29日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又
本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁
定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾
150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝
訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要
，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴
訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院10
7年法律座談會民事類提案第18號結論參照），併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 劉芷寧
附表：
編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 0 由該詐欺集團某成員，於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「李詠晴」、「陳映婷」、「泰聯線上客服」、「瀚亞證券線上客服」向林玉玲佯稱：可指導林玉玲在「泰聯」網站投資，穩賺不賠云云，致林玉玲陷於錯誤而匯款。 112年3月30日中午12時45分許 42萬1,000元