臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第4號
聲 請 人 李昱賢
代 理 人 劉博中律師(法扶律師)
相 對 人①台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人②國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人③聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人④遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人⑤玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人⑥星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人⑦台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人⑧中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 陳佳文
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人李昱賢應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受
免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認
不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清
算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人
與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於
本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，
提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其
他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意
於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反
本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程
序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或
終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134
條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應
以裁定免除債務人之債務。
二、本件聲請人前於民國113年9月2日向本院聲請清算，經本院
於113年10月11日上午11時以113年度消債清字第238號裁定
准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定等情，業據
本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是依上開法律規定，本件
所應審究者即為債務人是否應予免責。
三、經查：
㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，
所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及
「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額」此兩要件。
⒉經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，從事泥作
工，惟迄今無接到工作案件，目前生活支出係以債務人之
子每月身障補助新臺幣（下同）5,437元，故債務人及其
子每月生活費用不超過5,437元等語，有勞保被保險人投
保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年
度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人親屬金融機構往
來明細、聲請人之子身心障礙證明為證（見本院卷第137
至143頁、第149至151頁、113年度消債清字第238號卷第8
8頁）。是聲請人主張現無工作，須照顧重度身障兒子乙
情，足堪採認。復聲請人主張清算程序開始後迄今每月支
出不超過5,437元等語。該金額已低於114年度新北市最低
生活費1.2倍即20,280元。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀
況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支
出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人於
清算程序開始後，伊每月收入扣除生活必要支出及扶養費
後已無餘額。是本件債務人與消債條例第133條所定「於
清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固
定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普
通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額」之要件自無庸再予審酌。
⒊從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形
，應堪認定。
㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
⒈至債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張本件應有本
條例第134條第4款之不免責事由等語，並提出債務人信用
卡消費款明細資料為證（見本院卷第71頁），固非無據。
惟該明細資料記載消費日為111年1月6日、消費金額為17,
000元、特約商店名稱為寶宮銀樓，距離債務人本次聲請
清算之113年9月2日，已逾二年。是依上開規定，相對人
上開主張與消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內」
之要件不合，本件自無該款所定不免責事由。
⒉又依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責
為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所
定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款
要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體
說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債
條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消
債條例第134條各款所定之情事。相對人主張不予免責乙
節，係屬無據。
四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後，每月收入扣除生
活必要支出及扶養費後已無餘額，而無消債條例第133條所
定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予
免責之事由存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免
責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第五庭 法 官 陳怡親以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 游舜傑