臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第26號
聲 請 人 林建宏
代 理 人 陳鴻興律師（法扶律師）
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 蘇訓儀
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 曾子寧
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林建宏應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第132條、第133條分別定有明文。揆其立法理由係為避免債
務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪
資、執行業務所得或其他固定收入扣除必要費用後之餘額，
清償債務而免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計
算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清
償。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之
裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀
損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致
債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半
數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算
之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明
知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱
匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，
致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為
不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致
債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦定
有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有
消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不
免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、查本件聲請人前於民國112年8月29日向本院聲請消債條例前
置調解，惟調解不成立，聲請人於112年10月26日以言詞向
本院聲請清算，復經本院以112年度消債清字第231號裁定聲
請人自113年5月24日開始清算程序，並經本院司法事務官以
113年度司執消債清字第97號進行清算程序，而聲請人名下
有全球人壽保險股份有限公司保單，預估解約金共新臺幣（
下同）86,876元，本院司法事務官乃於113年8月28日以裁定
代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開保單
預估解約金以聲請人提出等值現款以代終止保險契約；至聲
請人91年出廠之汽車1輛已無殘值、存款291元部分價值甚微
，堪認不具清算價值，不予處分，嗣經聲請人提出等額現金
86,876元以代替終止上開保險契約，本院民事執行處司法事
務官於113年11月5日做成分配表分配完結，於113年12月5日
以113年度司執消債清字第97號裁定終止清算程序等情，業
據本院依職權調閱本院112年度司消債調字第754號卷、112
年度消債清字第231號卷、113年度司執消債清字第97號卷核
閱屬實，是依前揭法律規定，本院即應進行債務人應否免責
之審理。
三、又本院前通知全體債權人及聲請人就聲請人應否免責之事到
庭表示意見，永豐商業銀行股份有限公司具狀表示無意見，
其餘均具狀表示不同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之
意見分述如下：
㈠聲請人表示：聲請人現年58歲，單眼失明、患有腎衰竭尿毒
症，長年洗腎影響工作能力，現無工作收入，每月收入來源
為配偶及兒子給付之扶養費。本件普通債權人已受分配87,3
93元。聲請人無消債條例第第133條、第134條各款不免責事
由，請求准予裁定免責等語（見本院卷第44-1至44-3頁）。
㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行
）表示：不同意聲請人免責。應查明聲請人是否有消債條例
第133條之情事。又依聲請人陳報之收入支出情形，聲請人
已入不敷出，是認聲請人於財產及收入狀況說明書為不實記
載，已符消債條例第134條第8款之規定，應為不免責等語（
見本院卷第37至39頁）。
㈢相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）表
示：不同意聲請人免責。消債條例制度目的並非使債務人將
恣意消費之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前
相當期間內利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需
之鉅額消費或負擔過重債務，而不在意日後履行返還能力，
濫用本法規避應負之償還責任，實與消債條例意旨有違。請
調查聲請人有無消債條例第133條、第134條第4款、第5款之
情形等語（見本院卷第41至42頁）。
㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表
示：不同意聲請人免責。消債條例第1條所定立法宗旨衡平
債權債務雙方之利益及各應負擔之義務與責任，保障債權人
公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟健全發展
。請詳加調查聲請人有無消債條例第133條之事由，避免債
務人有故意自陷於無固定收入或其他虛偽、不實陳述之情形
，產生道德風險，影響法院判決，損害債權人權益，並請調
查聲請人有無消債條例第134條所定事由等語（見本院卷第4
4-5至44-7頁）。
四、經查：
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
債條例第133條定有明文。本件聲請人主張其單眼失明、患
有身衰尿毒症，長年洗腎而影響工作能力，現無工作收入，
每月收入為配偶及兒子各給付扶養費7,000元及2,000元，業
據其提出衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、中華民國身心
障礙證明影本為證（見清算卷第91至103頁、第43至45頁）
為證，應為可採。
㈡又聲請人主張其自清算開始後每月必要生活支出則為伙食費6
,000元、其他醫療費用、營養品、生活必要費用3,000元，
共計9,000元。本院審酌聲請人主張其每月必要支出並未超
過新北市政府所公告新北市114年度最低生活費用每人每月1
6,900元之1.2倍即20,280元（消債條例第64條之2參照）之
標準，自屬合理可採。是以，本件聲請人清算開始後每月收
入9,000元，於扣除其必要生活費用9,000元後，已無餘額，
與消債條例第133條前段所定要件不符，自毋庸再就同條後
段要件予以審酌。從而，本件聲請人無消債條例第133條所
定不予免責之事由存在，應堪認定。
㈢又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行
為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。相
對人中國信託銀行、新光銀行、遠東銀行請求本院調查聲請
人有無消債條例第134條所定各款事由，惟消債條例關於清
算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張
聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由
債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說
。然相對人並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請
人有消債條例第134條各款所定之情事，相對人所為前開主
張，係屬無據。
五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定
，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由
存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 魏浚庭
, 台灣公司情報網