臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第100號
聲 請 人
即 債務人 郭婕穎
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一一四年六月三日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項
規定，於前項但書情形準用之。法院開始更生程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人
為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第42條第1項、第151條第1、7、8項、第45條第1 項
、第16條第1項分別定有明文。又所謂「不可歸責於己之事
由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，
具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷
於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履
行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大
不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支
出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，
亦應認該當（民國100年第6期民事業務研究會〈消費者債務
清理專題〉第6號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題
研審小組之審查意見內容參照）。
二、本件聲請意旨略以：昔因聲請人之配偶坐牢，聲請人也沒上
班，在家帶小孩，故申請信用貸款支應生活開銷，之後借款
還債，無力清償，於113年間依消債條例規定以書面向金融
機構債權人申請債務協商，與最大金融機構債權人國泰世華
銀行達成自113年10月起、分180期、年利率5％、每月繳納6,
221元之分期還款協議，然聲請人114年1月6日離婚，自114
年2月10日起在富利旺上班，月薪2萬8,000元，而每月基本
開銷3萬2,238元（含電信費1,000元、生活用品1,000元、餐
費10,000元、和潤機車貸7,020元、健保費1,000元、國泰人
壽保險費3,218元、房租6,000元、車禍賠償3,000元），遑
論還有協商月付款6,221元、醫療費、機車老舊維修費、油
資、孝親費，聲請人無力履行協商方案，係有不可歸責於己
致履行有困難之事由。而聲請人之無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內
未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。
三、經查:
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、
債權人清冊、債務人清冊、財政部臺北國稅局中正分局108
至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜
合信用報告回覆書、前置協商機制協議書、無擔保債務還款
分配表暨表決結果、戶籍謄本、勞保災保被保險人投保資料
表（明細）、房屋租賃契約書、臺灣桃園地方法院114年度
司暫家護字第17號民事暫時保護令、新北市政府警察局新莊
分局警備隊114年1月7日受（處）理案件證明單、新北市政
府警察局新莊分局昌平派出所114年1月20日、114年2月9日
受（處）理案件證明單、保單繳費明細、臺幣活存明細等件
影本附卷。經本院查核聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬
元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動。是故，
本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後
，再向本院聲請更生，更生聲請可否准許，所應審究者即為
其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難
」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定
。
㈡聲請人於消債條例施行後，雖曾與金融機構債權人就無擔保
債務成立協商，約定自113年10月起，分180期，年利率5%，
按月償還6,221元，依各債權金融比例清償其債務，至全部
清償為止，聲請人自113年10月24日開始繳款，繳納至114年
2月6日共6期，之後於114年3月27日、5月16日亦分別匯款6,
221元等情，業據國泰世華銀行陳報明確，有國泰世華銀行1
14年3月27日民事陳報狀、本院辦理民事電話答詢登記表在
卷可稽。經本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查
無不動產之財產資料，名下有投保於第三人國泰人壽保險公
司之數筆有效保險契約。又聲請人陳稱伊近2年來，直到113
年12月31日止，均任職於前婆婆開的餓食睡早餐店，每月薪
資3萬元，但於114年1月6日離婚，改任職於富利旺上班，每
月薪資2萬8,000元，薪資降低，又因113年與人發生車禍，
遭明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）索賠1
萬8,000元，約定自114年1月15日起按月清償3,000元，聲請
人於114年2月11日第1次匯款，聲請人因降薪又須按月賠償3
,000元，致難以履行協商方案而不得已於114年2月13日聲請
更生等語，經本院核閱聲請人提出之戶籍謄本、和解書，堪
認屬實，而應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規
定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。
㈢聲請人再稱伊自114年2月10日起任職於富利旺公司，月薪2萬
8,000元，離婚後小孩歸前配偶，隻身搬至三姑姑同事承租
之房屋居住，2人共同分擔房租水電費等語。本院審酌聲請
人雖主張其目前月薪2萬8,000元，然未提出相關資料為佐，
而聲請人85年生，年滿28歲，正值年輕力壯，故其主張月收
入2萬8,000元，顯然過低而不可採。本院爰暫以勞動部公布
之114年度每月基本工資2萬8,590元為其月收入標準，故聲
請人之每月可處分所得數額為2萬8,590元；復參諸聲請人所
檢附之資料而暫為衡量其每月生活費用應以1萬9,000元為必
要支出（包含電信費1,000元、生活用品費1,000元、餐費10
,000元、健保費1,000元、房租6,000元）。聲請人另主張每
月尚須支出未成年兒子扶養費分擔額5,000元等語，衡以一
般情形，未成年人日常生活較為單純且無庸負擔住屋相關費
用，其支出應較成年人為低，則本院爰依行政院衛生福利部
公布之最低生活費標準1.2倍之7成為標準計算子女扶養費即
為1萬4,196元（16,900×1.2×70﹪＝14,196），而其子每月領
有育兒補助5,000元，是聲請人未成年兒子之扶養費分擔額
應為4,598元【（14,196元-5,000元）÷2人＝4,598元】。又
聲請人雖於聲請更生時主張其每月支出父母之扶養費各2,00
0元，惟嗣後陳報其父母早已離異，從未見過母親，父親也
都沒有聯繫等語，且聲請人並未提出相關扶養費支出證明，
難認聲請人有實際扶養父母之事實，故父母扶養費部分之主
張，要無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬3,5
98元（生活必要費用19,000元＋未成年兒子扶養費分擔額4,5
98元＝23,598元）。
㈣經核聲請人現每月所得約2萬8,590元，扣除其必要支出2萬3,
598元後，剩餘4,992元（28,590－23,598＝4,992），該餘額
不足以履行按月償還金融機構債權人6,221元之協商方案，
況其尚積欠非金融機構債權人和潤企業股份有限公司債務，
且須按月賠償明台產險公司3,000元（共6期，114年2月11日
第1次匯款），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以
清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債
務人不能清償債務」之情形。
四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之
情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，
且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之 清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性 非低（聲請人85年生，年滿28歲，謀生能力強），是聲請人 應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調 整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於 聲請人先前自陳之還款清償能力（114年3月31日提出月償1, 000元之更生方案），且足以為債權人會議可決或經法院認 為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條 例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第四庭法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年6月3日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 王顥儒