臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第47號
抗 告 人 陳林金珠
上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國114
年5月9日本院114年度消債全字第51號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：鈞院以抗告人未提出相關執行命令為憑，就
有無相關強制執行事件繫屬尚有疑問為由，裁定駁回抗告人
之聲請。現檢附臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年
度司執助字第19448號執行命令、114年度司執字第78718號
執行命令及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司
）終止保險契約通知，以證確有此事。為保障全體債權人權
益，避免財產分配不均，造成其他債權人之不利益，爰提起
抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全
處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人
之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更
生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立
法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依
債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達
成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼
顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人
行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，
決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲
請，即應裁定准予保全處分。
三、經查：
㈠債權人永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限
公司聲請強制執行抗告人對第三人南山人壽公司之保險契約
債權等情，有臺北地院113年度司執助字第19448號執行命令
、114年度司執字第78718號執行命令為證。另抗告人向本院
聲請清算，經本院以114年度消債清字第111號清算事件受理
在案，亦經原審調取該卷宗查明無訛。
㈡次抗告人主張為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為
裁定前，有保全處分之必要等語。惟按清算財團係指法院裁
定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財
產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前
，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項
定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，
以抗告人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有
財產作為清算財團之清償來源。則在本院裁定開始清算程序
前，債權人行使權利及該執行事件對於抗告人之上開保單債
權之執行程序之繼續，並無礙於日後抗告人清算程序之進行
與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。
又抗告人聲請就其名下之保單為保全處分，係為停止債權人
向法院民事執行處所聲請之強制執行程序，形同欲限制已取
得終局執行名義之債權人依法定程序行使權利。至於抗告人
雖謂若其財產遭單一債權人分配，不利於其清算財團之構成
及債權之公平分配云云。然抗告人之其他債權人如認有執行
實益，自得具狀就強制執行程序聲請參與分配或併案執行，
難認有以保全處分限制債權人對於抗告人上開保單債權強制
執行之必要。
四、從而，抗告人依消債條例第19條第1項聲請保全處分，難認
有據。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，並無違誤。抗告
意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 陳囿辰 法 官 陳怡親以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 8 日 書記官 游舜傑
, 台灣公司情報網