臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債全字第45號
聲 請 人 羅時宏
代 理 人 張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得
人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例
第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程
序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但
有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生程序終結時，除
本條例別有規定外，依第48條不得繼續之強制執行程序，視
為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要
情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執
行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定
保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人
間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為
債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算
後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19
條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務
人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之
促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債
權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使
權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定
有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請更生程序，又受債權人就聲
請人所有坐落於桃園市○鎮區○○段地號456、457號土地（下
稱系爭不動產）強制執行在案，為避免聲請人財產減少及維
持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項第3款規定
，請求停止債權人對聲請人扣薪之強制執行等語。
三、經查，聲請人前向本院聲請更生，經本院以113年度消債更
字第661號更生事件受理在案，業經本院核閱該卷宗屬實。
聲請人就其系爭不動產受強制執行等情，固有提出台灣金融
資產服務股份有限公司通知影本為憑，惟更生程序係以債務
人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償
、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債
務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定
開始更生程序前，債權人就聲請人名下之系爭不動產聲請強
制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之
達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得聲明參與分配或併
案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償，是聲請人之前開主
張，應無可採。又聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊
急或必要情形，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即
遽認上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目
的之達成。從而，聲請人上開保全處分之聲請，為無理由，
應予駁回。
四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 魏浚庭