訴訟救助
臺灣新北地方法院(民事),救字,114年度,83號
PCDV,114,救,83,20250609,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度救字第83號
聲 請 人 王凱儒

代 理 人 謝沂庭律師
扶停雲律師
相 對 人 良福公寓大廈管理維護股份有限公司


良福保全股份有限公司

共 同
法定代理人 郭永宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度訴字第1
663號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出
可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，
此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂
無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並
無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲
請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之
，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資
力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派
員調查之必要。末按勞工因職業災害提起勞動訴訟，法院應
依其聲請，以裁定准予訴訟救助，固為勞動事件法第14條第
2項前段所明定。惟查聲請人係本於侵權行為之法律關係，
請求非屬其僱主之相對人損害賠償，核與首揭法條規定之情
形有間。聲請人以其所受傷害屬職業災害，依該規定，聲請
訴訟救助，不應准許（最高法院109年度台聲字第2176號裁
定參照）。
二、聲請意旨略以：本件聲請人表示伊係於執行職務期間，因勞
動場所之機械、設備受有傷害，應符合職業災害勞工保護法
第32條第1項、第2項、職業安全衛生法第2條第5款、職業安
全衛生法施行細則第6條規定之職業災害，爰依職業災害勞
工保護法第32條第1項聲請訴訟救助等語。
三、經查：
　㈠聲請人起訴請求相對人應連帶給付聲請人新臺幣319萬2,629
元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息5％計算之利
息，訴訟標的為民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
193條及第195條第1項等關於侵權行為之規定，原因事實略
為：聲請人為訴外人聚豐麵粉行之司機，因訴外人奇華股份
有限公司向聚豐麵粉行叫貨並請求運送至位於新北市五股區
之大都會科學園區（下稱科學園區），因而由聲請人負責運
送，詎負責管理科學園區之物業公司即相對人未善盡管理升
降板及車輛引導、人員安全預防等責任，以致聲請人於科學
園區進行卸貨時遭增降版夾傷而受有損害，故主張相對人應
負共同侵權行為責任予以賠償等情，業經本院以114年度訴
字第1663號侵權行為損害賠償事件受理在案，並有卷附之民
事起訴暨訴訟救助聲請狀可查。揆諸上開說明，聲請人顯係
本於侵權行為之法律關係，請求非屬其僱主之相對人（即負
責科學園區之物業管理者）損害賠償，此與勞動事件法第14
條第2項所稱因職業災害提起之勞動訴訟有間。
　㈡至聲請人雖依「職業災害勞工保護法」第32條規定，聲請訴
訟救助。惟按，除「勞工職業災害保險及保護法」（下稱災
保法）另有規定外，自災保法施行之日起，職業災害勞工保
護法不再適用，此觀諸災保法第106條第2項規定自明；是以
，職業災害勞工保護法第32條之規定，自災保法施行之日起
即不再適用，聲請人猶援引該規定聲請訴訟救助，容有誤會
。此外，聲請人並未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無
籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項提出能即時調查之證
據資料以為釋明，準此，聲請人之聲請自有未合，不應准許
。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9　 　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張又勻