臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第75號
抗 告 人 維也納芳庭公寓大廈管理委員會
法定代理人 林桂美
代 理 人 蔡建德
相 對 人 陳健民
上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對於中華民國114
年2月14日本院114年度勞執字第13號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳執行費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告
之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用
民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項定
有明文。足見當事人依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲
請法院裁定強制執行者，其性質屬於非訟事件。是聲請法院
及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許
可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就
調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解
決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年臺抗字第
714號及57年臺抗字第76號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人於原審主張：相對人與抗告人間就薪資等事件，
經社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人於民國114
年1月16日調解成立，其內容為抗告人同意給付相對人健保
費差額新臺幣（下同）1萬3,365元，惟抗告人迄今仍未履行
，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強
制執行等語。
三、抗告意旨略以：緣兩造雖於114年1月16日就健保費差額成立
調解，惟經健保局承辦人答覆稱健保局為健保承保單位，不
論係相對人或抗告人均應先將健保費繳交健保局，否則即係
違反健保投保相關法規等語，抗告人因此依健保局規定程序
，為相對人補辦健保投保（投保期間自111年10月1日至113
年12月31日）及退保（於113年12月31日離職）之手續，並
經健保局核算後，相對人應繳納健保費1萬1,196元、抗告人
應繳納健保費單位負擔金額3萬5,094元，亦即相對人應先將
前揭自付金額交付抗告人，抗告人才能代為一併將健保費全
數繳交健保局，抗告人亦已於114年1月22日發送簡訊通知相
對人，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調
解紀錄為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處
理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形。又相
對人聲請裁定准予強制執行，性質上既屬非訟事件，本院於
審查強制執行許可與否，僅須就相對人是否具備裁定准予強
制執行之形式要件審查即可，則原裁定依相對人提出之前揭
調解紀錄為形式上判斷，據此准予強制執行，於法並無違誤
。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟兩造既已於勞資爭議調解時
議定清償期、清償金額與清償方式，抗告人未依兩造調解成
立之內容為清償，即屬違反調解之約定，故相對人聲請就上
開調解內容准予強制執行，並無不合。抗告人前開抗辯，縱
認屬實，亦均係實體上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人
另循訴訟程序解決之，本件非訟程序不得加以審究，仍應為
准予強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 勞動法庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 徐玉玲 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 李依芳