臺灣新北地方法院民事判決
114年度家訴字第7號
原 告 Ahmed Hassan
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 黃建鈞律師
被 告 陳奕伶
訴訟代理人 周伯諺律師
上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，本院於民國
114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、認可美國紐約州最高法院國王郡法院（SUPREME COURT OF
THE STATE OF NEW YORK,COUNTY OF KINGS）於西元2022年1
0月24日所為案件編號553808/2021號民事確定判決之效力，
並許可在中華民國領域內為強制執行。
二、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於西元2016年2月19日在美國紐約州國王郡布魯克林市結
婚，婚後育有未成年子女哈瑀娜（英文姓名ZEINAB AHMED H
ASSAN，女，西元0000年00月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號），兩造於西元2021年11月10日在美國紐約州最
高法院國王郡法院簽訂離婚合約（索引號：553808/2021，
下稱系爭合約），嗣於西元2022年10月24日經該法院以索引
號553808/2021號作成離婚判決（下稱系爭判決）。
㈡系爭判決就兩造所生未成年子女哈瑀娜之監護、探視及養育
部分，係根據兩造簽訂之系爭合約而為命令並判決，判決兩
造就未成年子女有共同實際、法定監護權，且兩造享有依系
爭合約對未成年子女之探視及育兒時間，核其性質應為我國
家事事件法之未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式
事件，是原告得依系爭判決及合約享有與未成年子女哈瑀娜
會面交往之權利。
㈢雖有關酌定未成年子女會面交往之裁判並無給付性質，惟系
爭合約既應屬於酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，當
然含有使同住照顧之一方應按照分配之時間準時將子女交付
他方之意涵，依家事事件法第194條規定，未成年子女之會
面交往事件亦得向法院聲請強制執行，且得擇一或併用直接
或間接強制方法，又兩造於系爭合約中約定被告得攜同未成
年子女至臺灣旅遊，然其至多僅得停留1個月，若被告違反
系爭合約未將未成年子女帶回美國，則可認原告有依強制執
行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條第1項規定，聲請
准予強制執行系爭判決及合約內容之必要。
㈣又系爭判決業已確定，該法院就兩造間離婚、子女監護事件
具有管轄權，被告已合法應訴，系爭判決內容亦無違背我國
公序良俗，且我國與美國就確定判決多有承認，故系爭判決
並無民事訴訟法第402條第1項各款所定不得宣示許可執行之
情事，爰依強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條
第1項規定，請求許可在中華民國執行如聲請狀附件(見本院
卷第24至47頁)所示之系爭判決。
㈤並聲明：許可執行如聲請狀附件(見本院卷第24至47頁)所示
之美國紐約州最高法院國王郡法院於西元2022年10月24日所
為案號第553808/2021號離婚判決。
二、被告陳述：同意原告之主張，被告在美國的離婚訴訟有參與
出庭，亦有收到美國的訴訟通知，在程序上並無問題等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於西元2016年2月19日結婚，婚後育有未成年子
女哈瑀娜(英文姓名ZEINAB AHMED HASSAN，西元0000年00月
00日生)，兩造於西元2021年11月10日在美國紐約州最高法
院國王郡法院簽訂系爭合約(索引號：553808/2021)，嗣於
西元2022年10月24日經該法院以索引號553808/2021號作成
系爭判決，系爭判決命令並判決雙方簽訂之系爭合約應持續
有效，且不得併入本判決，且特此指示雙方遵守系爭合約內
所有具法效力之條款及條件；原告將系爭合約、系爭判決、
證明書送我國駐紐約台北經濟文化辦事處認證，駐紐約辦事
處並在系爭判決認證上附註：「1.符合行為地法。2.離婚生
效日：西元2022年10月24日…」等情，業據其提出戶籍謄本
、系爭判決暨中文譯文影本、系爭合約暨中文譯文影本、美
國紐約州最高法院國王郡法院登記員及書記官證明書暨中文
譯文、美國紐約州第二司法區最高法院法官證明書暨中文譯
文、經駐紐約台北經濟文化辦事處認證上開文件簽名之簽字
屬實之證明文件等件在卷(見本院卷第21至128頁)可憑，且
為被告所不爭執，堪信為實。
㈡按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴
訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示
許可其執行者為限，得為強制執行，強制執行法第4條之1第
1項定有明文。
次按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其
效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、
敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時
期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不
在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共
秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。前項規定，於外
國法院之確定裁定準用之，民事訴訟法第402條亦有明文。
㈢原告主張系爭判決無我國民事訴訟法第402條第1項所示4款不
予承認效力之情事，本院應依其請求准予許可執行等情，為
被告所不爭執。經查：
⒈按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不
存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二
、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或
妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。所稱「
專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法
院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法院107年度台抗
字第548號、109年度台上字第455號民事裁判意旨參照）。
而於有基礎事實相牽連之家事訴訟事件及家事非訟事件合併
請求時，依家事事件法第41條第1項規定，僅得向其中一家
事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合併請求。從而
，因離婚所生關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定
事件，僅得向離婚訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求。
本件兩造於美國紐約州國王郡布魯克林市結婚，婚後夫妻共
同住所地或經常共同居所地為美國紐約州，有系爭判決、系
爭合約可憑(見本院卷第39、91頁)，依前開說明，美國紐約
州就兩造離婚及未成年子女親權相關事宜，自有管轄權，甚
為明確。
⒉被告之訴訟代理人到庭陳述：「被告在美國的離婚訴訟有參
與出庭，對於程序沒有問題。被告住在美國有收到美國的訴
訟通知，…」等語(見本院卷第169頁)，核與原告提出的系爭
合約、系爭判決暨中文譯文影本相符，依系爭判決內容記載
：「被告於西元2021年11月9日於紐約州接受親自接收。…被
告出庭並放棄答辯權。雙方達成書面約定以解決附帶問題。
…」，且被告於西元2021年11月10日在系爭合約上親自簽名
等情，有系爭合約、系爭判決暨中文譯文影本在卷(見本院
卷第39、83-84、86頁)可佐。
⒊依系爭判決第2項規定：「命令並判決雙方於西元2021年11月
10日簽訂離婚合約(其原本已於本院歸檔並經由引用納入本
院)應持續有效，且不得併入本判決，且特此指示雙方遵守
該合約內所有具法效力之條款及條件，一如此類條款及條件
已於本文全部列出一般」；另參酌兩造所生未成年子女監護
權部分，第8項及第9項規定：「命令並判決，根據雙方西元
2021年11月10日之離婚合約，原告及被告對婚姻中之未成年
子女擁有共同實際監護權，且原告及被告對婚姻中之未成年
子女擁有共同法定監護權，該婚姻中未成年子女為ZEIANB A
HMED HASSAN…出生日期為西元2019年10月27日；並命令並判
決，根據雙方西元2021年11月10日之離婚合約規定，被告及
原告應享有對婚姻中未成年子女之探視及養育時間」，有系
爭判決內容在卷(見本院卷第40、42頁)可稽，此部分應屬酌
定未成年子女權利義務之行使或負擔事件。
⒋我國對外國法院之判決係採自動承認制度，原則上不待法院
之承認判決，該判決即因符合承認要件而自動發生承認之效
力，僅於以外國確定判決為執行名義時，始須由法院以判決
宣示許可執行。而請求行使負擔對於未成年子女權利義務事
件之確定判決，經判命未成年子女權利義務之行使負擔由一
造任之，而未為他造應交付子女之宣示者，倘子女猶在他造
保護下，該一造將無從行使或負擔對其子女之權利義務，故
解釋上即應認該確定判決所命由一造行使負擔對於未成年子
女權利義務之內涵，當然含有他造應交付其保護下子女以使
另一造得行使監護權之意義。苟其不交付子女，該一造自得
依上開確定判決聲請強制執行交付子女，始符該確定判決之
意旨（最高法院89年臺抗字第367號、105年度臺簡抗字第7
號裁判參照）。
系爭判決對未成年子女之監護權判決由兩造共同監護，命令
並判決系爭合約應持續有效，又參酌系爭合約第23條、第24
條約定監護權、探視權及育兒時間部分，兩造同意內容略以
：「…d.Zeinab Hassan之主要所在地點位於美國紐約市。Yi
ling Chen(被告)同意離婚後三年居住於6735 Ridge Blvd之
大樓。…g.Zeinab Hassan自私人導師或學習中心學習中文及
阿拉伯語。h.Zeinab Hassan應透過私人導師或清真寺課程
學習伊斯蘭教教義。i.Zeinab Hassan就讀於伊斯蘭學校。
可就讀AI-Noor學校、AI Madinah學校、AI-Ghazaly初中、
高中或AI-Hikmah小學。…」、「a.子女之監護權為以50％為
單位；子女有50％之時間可於甲○ ○○○ (原告)之家中度
過。Zeinab前三年主要過夜處為Yiling(被告)之家中，其50
％之非睡眠時間將於雙方家長共同度過。此後，50％之時間應
於家長雙方之家中過夜及度過。b.…Zeinab Hassan於幼稚園
就讀前一年可前往台灣旅遊至多一個月，且Ahmed無需支付
任何額外費用(Ahmed無支付台灣旅費之義務)。…」等內容(
見本院卷第103至107頁)，係針對未成年子女之親權約定、
照顧及探視時間分配之說明，雖非給付判決，然其內容既應
屬酌定未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，當然含
有使同住照顧之一方應按照分配之時間準時將上開未成年子
女交付他方之意涵。準此，倘若被告違反系爭合約及判決之
內容，將未成年子女帶回台灣逾1個月，致原告無法行使其
共同監護權及照顧未成年子女，原告得請求被告交付未成年
子女，是原告自得請求許可准予強制執行。
㈣綜上，前揭美國紐約州最高法院國王郡法院所為確定判決(即
西元2022年10月24日所為案號第553808/2021號離婚判決)，
既無民事訴訟法第402條第1項各款所列之消極事由，且原告
為交付子女確有在我國境內聲請強制執行必要。從而，原告
依據強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條第1項
規定，請求本院判決許可美國紐約州最高法院國王郡法院於
西元2022年10月24日所為案號第553808/2021號離婚確定判
決在我國強制執行，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 陳建新