臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第11號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 馬叔平律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO（男、民國0
00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）年滿18
歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於OOO之扶養費
新臺幣12,332元。於本裁定確定後，前開定期金如遲誤1期
履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為已到期。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條所定得合
併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合
併裁判，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。次按家
事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第
42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。查本件聲
請人甲○○原訴請與相對人乙○○離婚、酌定兩造所生未成年子
女OOO（下逕稱姓名）之親權由其單獨行使負擔、相對人與O
OO之會面交往方式及期間、OOO將來扶養費，嗣兩造於民國1
13年11月11日就離婚、酌定OOO之親權、會面交往方式及期
間部分調解成立，有本院113年度家調字第1308號調解成立
筆錄可佐（本院卷第103頁至第105頁），惟兩造就OOO將來
扶養費部分無法調解成立，而該項屬家事事件法第3條第5項
之家事非訟事件，故由本院改依家事非訟程序續行審理。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：兩造前係夫妻，育有未成年子女OOO，兩造
就離婚、OOO親權、會面交往方式及期間部分業於本院調解
成立，並約定OOO之權利義務由兩造共同行使或負擔，由聲
請人擔任主要照顧者及同住者等項。惟兩造就OOO將來扶養
費部分無法取得共識，而相對人既為OOO之父親，依法應負
擔OOO之扶養義務，以行政院主計總處公布之OOO現居地新北
市111年平均每人月消費支出新臺幣（下同）24,663元為OOO
將來每月扶養費之參考基準，並由兩造平均分擔，故請求相
對人應按月給付OOO扶養費13,000元（計算式：24,663元÷2≒
13,000元，進位至千位數）。並聲明：相對人應自本裁定確
定之日起，至OOO成年為止，按月於每月5日前給付聲請人關
於OOO之扶養費13,000元，前開定期金如遲誤1期履行者，其
後之12期視為已到期等語。
二、相對人則以：伊早於聲請人懷孕時將積蓄花費差不多，伊已
支付兩造拍婚紗費用、聲請人做月子費用、每年支付OOO商
業保險5萬元，現伊沒錢，亦無財產，伊之工作係與家人一
起做小吃攤生意，每月無固定薪資收入，每月平均僅領約10
,000元，生活必須向父母拿錢、靠家裡負擔，伊父母因伊未
擔任OOO主要照顧者，故不同意協助伊支付扶養費，伊沒有
錢支付扶養費等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有
明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，
包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父
母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親
權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受
影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生
，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要
，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度台
上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照）
。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；
法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條
第1項、第2項、第4項規定可參。
四、本院之判斷：
㈠兩造前係夫妻，育有未成年子女OOO，兩造於113年11月11日
就離婚、酌定OOO之親權、會面交往方式及期間部分調解成
立，兩造同意離婚，並約定OOO之權利義務由兩造共同行使
或負擔，由聲請人擔任主要照顧者及同住者等情，有兩造、
OOO戶籍騰本、前揭調解成立筆錄可憑，首堪認定屬實。
㈡聲請人雖未提出OOO每月實際支出之相關扶養費用內容及單據
供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一
般人尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，自得
依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月
扶養費用之參考基準。而OOO現年1歲，與聲請人同住於新北
市，正值兒童成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有
食衣住行育樂等基本生活需要，故參酌行政院主計總處公布
之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市110至112年度平
均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元；
兼參兩造之學歷及經濟能力，即聲請人陳稱其為大專畢業，
現擔任公司行號行政人員，月收入約30,000元，無負債，現
居於新北市三重區之阿姨家，每月會補貼阿姨水電費5,000
元至10,000元（本院卷第132頁、第135頁），相對人則表示
其為大學畢業，現與家人一起從事小吃攤生意，每月無固定
薪資，平均月薪約10,000元，個人吃、住都在家裡，名下無
財產，尚積欠銀行約35,000元（本院卷第131頁至第132頁）
，復經本院調取兩造財產所得資料，可知聲請人於110年度
至112年度所得總額分別為433,944元、371,729元、421,633
元，名下無財產，相對人於110年度至112年度所得總額分別
為0元、0元、100,067元，名下有106年產、廠牌為PIAGGIO
之重型機車1部，有其等稅務T-Road資訊連結作業所得及財
產查詢結果在卷可考（本院卷第47頁至第75頁)。本院斟酌O
OO現階段需要、其年齡尚幼，未來生活所需將日益增加，及
兩造之經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、
物價逐年穩定增長、通貨膨脹之預期等因素，認OOO日後每
月所需父母負擔之扶養費應以24,663元為適當。又依上開調
查，尚堪認聲請人資力優於相對人，然聲請人為實際照顧OO
O之人，所付出之心力亦應評價，且相對人之財產較聲請人
豐、居於原生家庭而無需額外支出餐食、租屋費用，又為自
營業，實際收入狀況難以自本院查調之政府資訊得知，其復
為OOO之父親，即使其主張每月僅領約1萬元薪資、現無資產
等節屬實，亦應犧牲自己生活品質扶養子女，況相對人為76
年生、大學畢業，正值壯年又有足夠智識，應依法及有足夠
能力設法負擔對OOO之扶養義務，故本院認應由兩造以1：1
比例分擔OOO之扶養費，即相對人每月應負擔之OOO扶養費為
12,332元（計算式：24,663元×1/2＝12,332元，元以下四捨
五入）。
㈢另相對人雖抗辯其前曾支付兩造拍婚紗費用、聲請人坐月子
費用，現每年支付OOO商業保險5萬元云云，並提出攝影預約
單、幼幼產後護理之家收費明細表、全球人壽、凱基人壽保
險單資料以佐（本院卷第147頁至第153頁），然相對人是否
曾支付兩造婚紗費用、聲請人做月子費用，與本件相對人是
否應給付OOO之扶養費、應給付之扶養費數額為何無涉；相
對人主張每年均需支付OOO商業保險部分，觀諸該等保險單
資料，要保人及被保險人分別為相對人、OOO，保單類型為
醫療、重大傷病險種，衡投保商業保險與否，本於消費者之
自由，常為父母理財或生活規劃所購，要約人得隨時終止契
約，非具強制性，且在我國完善健保制度下，此應非未成年
子女生活或醫療所不可或缺，自難憑此作為相對人對於未成
年子女部分扶養費之付出，而得酌減其將來須按月給付之扶
養費，是相對人此部分抗辯，尚非可採。
㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至OOO年滿18歲
成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於OOO之扶養
費12,332元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求則無
理由，不應准許。復為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情
，而有不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2
項準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付如遲誤
1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。又上開
命給付之扶養費數額、給付方法、逾期未履行時其後期間視
為亦已到期之範圍或條件等事項，屬法院於家事非訟事件中
得職權裁量範圍，不受當事人聲明拘束，是就未按聲請人所
請裁判之處，無須另為駁回之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 謝淳有