臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第17號
抗 告 人 Ｃ 真實姓名及住居所均詳卷
代 理 人 謝佳芸律師（法扶律師）
相 對 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
代 理 人 陳威岑社工
李承祐社工
受 安置人 Ａ 真實姓名及住居所均詳卷
Ｂ 真實姓名及住居所均詳卷
上列抗告人因與相對人間聲請延長安置事件，對於中華民國114
年1月17日本院114年度護字第50號民事裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原審聲請及本件答辯意旨略以：
㈠相對人於原審聲請意旨：受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名、年籍均
詳卷，下合稱受安置人，分別逕以代號稱之）為未滿12歲之
兒童，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中
心）於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ因偷竊
抗告人即其母Ｃ財物，遭抗告人使用白色類似電線之物品責
打，致身上有多處明顯傷勢，且抗告人於責打過程中多次揚
言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴過程並在
旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求抗告人Ｃ至中和社福
中心討論受安置人之安全及照顧情形，然其並未出席且電話
聯繫未果。為維護兒少安全及權益，相對人已於113年10月1
5日13時39分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經法院
裁定繼續安置、延長安置迄今。經考量抗告人之親職教養功
能不彰，照顧能力尚須持續評估，為維護兒少最佳利益及人
身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利
與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月
，以維護兒少最佳利益等語。
㈡相對人本件答辯意旨：受安置人於113年10月15日起由相對人
保護安置至今，分別於同年11月27日、12月25日、114年1月
20日安排會面探視，提供家防中心之會面探視，家防中心拍
攝相關個案傷勢照片及就診資料，表示抗告人所述受安置人
傷勢部分，於安置期間相對人皆有向抗告人說明，並適切安
排照護。相對人前依職權為受安置人聲請通常保護令，抗告
人於114年3月19日完成審前鑑定，鑑定結果表示抗告人於受
安置人安置期間內未有穩定治療，建議精神治療及親職教育
輔導。抗告人於114年1月7日起由家防中心安排親職教育諮
商，截至114年3月31日止，業已完成10次課程，經評估抗告
人尚有接受親職教育必要，目前持續提供親職教育個別諮商
輔導。有關抗告人表達聯繫部分，家防中心於抗告人會面探
視受安置人時，已多次說明會面探視規定，與如何確保聯繫
順暢事宜，抗告人亦了解直接面談及電話聯繫，方能處理重
要事務等語。並聲明：抗告駁回。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人責打受安置人Ａ之行為確有不
當，然其目的為管教子女不當金錢往來及偷竊非行，並非無
端惡意傷害子女，且為此事學校已經向家長釐清事件原委，
並對行為學生個別輔導並偕同家長約束管教，受安置人於安
置期間亦已經接受多次諮商。抗告人已經接受10次個別親職
教養諮商，足彰已反省並積極提升自身親職能力之意願，且
亦已明確表示今後會參加親職教育，經此過程，抗告人於管
教時當不至於會再有責打成傷之情事。目前抗告人情緒穩定
，不會再有揚言殺子自殺之言論。抗告人於會面時發現受安
置人身上傷勢，因為未能了解受安置人受安置之狀況，又未
能第一時間知悉受傷原委，出於不信任及擔心，只能採取可
能途徑救濟。另原審裁定並未使受安置人有表達意願或陳述
意見之機會，亦有消極不適用法規之違法等語。並聲明：㈠
原裁定廢棄。㈡受安置人應不付安置，並交付抗告人。
三、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事
事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條
之1第1項及同法第449條第1項規定即明。次按兒童及少年有
下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護
、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及
少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫
療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待
、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四
、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直
轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於
兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊
急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依
前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，
並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或
通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，
非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院
裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法
院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與
權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別
定有明文。
四、本院之判斷：
㈠經查，受安置人均為未滿12歲之兒童，因受安置人Ａ遭抗告人
持物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且抗告人於責打過程
中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴
過程並在旁哭泣。家防中心於113年10月15日要求抗告人至
中和社福中心討論受安置人之安全及照顧情形，然其並未出
席且電話聯繫未果。為維護兒少安全及權益，相對人於113
年10月15日13時39分起，將受安置人予以緊急安置保護，嗣
經本院以113年度護字第648號裁定准予繼續安置等情，有相
對人於原審所提出之新北市政府兒童少年保護案件第1次延
長安置法庭報告書、兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告
書、本院113年度護字第648號民事裁定在卷可稽，堪予認定
。
㈡次查，受安置人Ａ經診斷為智能障礙，於安置初期經觀察個性
退縮，困難口語表達個人情緒，曾有提及對返家的渴望及面
對抗告人照顧管教時的焦慮與擔心，但對家內情況及抗告人
教養部分會有迴避態度，困難分化母子情緒關係；經安置期
間增加後受安置人Ａ現情緒漸趨穩定，在團體行為規範上，
皆可透過獎勵機制、言詞提醒等方式有所調整。針對身心狀
態，截至114年1月9日，受安置人Ａ已經安排完成3次個別諮
商，經心理師評估受安置人Ａ身心創傷狀態與親子關係尚在
修復階段，並對抗告人關係屬焦慮依附，目前將持續進行諮
商以減緩受安置人Ａ身心創傷反應，穩定其生活適應。另考
量受安置人Ａ介於國小即將畢業與升上國中轉換階段，考量
後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，
以利後續就學資源調整。受安置人Ｂ經診斷為智能障礙，於
安置後經觀察其明顯較依賴他人，雖可生活自理但缺乏彈性
，且身體平衡性較差、眼神對視缺乏、處理問題與情緒行為
固執，較多以哭泣、攻擊等方式表現，認知能力與環境理解
較慢，衝動控制能力較差，需多次提醒生活及身體界線、安
全議題等，機構工作人員安排受安置人Ｂ參與職能治療復健
，強化其個人生活刺激與學習。針對身心狀態，截至114年1
月9日，受安置人Ｂ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評
估受安置人Ｂ在個人身心狀態衝動控制較差，將再持續協助
整合受安置人Ｂ情緒與其生活適應為目標進行諮商。另考量
受安置人Ｂ身障資格重鑑需要，為確保後續特教資源延續性
，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調
整。抗告人領有身心障礙第一類中度精神障礙手冊，於受安
置人安置期間，曾由心衛社工陪同就醫，但其僅要求醫師協
助開立診斷證明書；復抗告人對於中心安置處遇多有不滿，
於本次安置期間曾多次透過不同管道陳情，在家庭會議期間
中心與抗告人討論受安置人Ａ遭不當對待情形，抗告人仍將
不當管教責任歸因於受安置人行為議題及他人，經個別心理
諮商後，心理師初步評估抗告人對於教養信念較顯傳統，認
為責打管教有其立即成效及必要性，尚須持續諮商整合案家
過往經驗與釐清抗告人親職教養功能，後續將安排抗告人接
受親職教育課程，提升其親職能力。另於親子會面探視部分
，於受安置人安置期間，已為2次會面探視，受安置人與抗
告人親子互動狀態尚可，受安置人Ａ會主動與抗告人靠近並
關心其生活狀態；受安置人Ｂ則會主動摟抱、攀附抗告人身
體情狀，相較下較欠缺身體界線部分；惟抗告人多對安置照
顧有疑慮而多次詢問受安置人機構照顧是否不當並拉開受安
置人衣物檢查，未能關注受安置人情緒感受，令受安置人當
場顯得窘迫、躲避與焦慮，至受安置人於會面結束後情緒起
伏甚鉅，中心將持續觀察抗告人對受安置人於會面時之負面
影響。惟考量受安置人有維繫親情之必要，將持續評估抗告
人或其親友身心狀況及探視需求，再行安排會面與探視事宜
。針對受安置人遭抗告人不當對待部分，考量受安置人身心
發展與人身安全情形，中心已替2人聲請保護令，後續將持
續追蹤保護令核發進度等情，業據上開新北市政府兒童少年
保護案件第1次延長安置法庭報告書記載綦詳。
㈢又查，抗告人曾於113年8月11日警方接獲報案至其住處查訪
時，對到場處理之員警表示將小孩都帶走其要去自殺，小孩
看抗告人的反應就開始哭，且有拿剪刀要刺手之舉措，另曾
有致電社工、學校表明「要帶全家去死」、「那自己去死」
或稱已經買好木炭而有具體自殺計畫等情，且抗告人前曾因
疑似疏忽照顧、不當對待、管教及相對人揚言攜子自殺、因
管教受安置人情緒失控自傷而屢遭通報，嗣於113年10月10
日持工具責打受安置人Ａ，造成受安置人Ａ受有左耳瘀傷、左
頸左肩胛瘀傷、左胸腹瘀傷、左腰、左臀部瘀傷、左側上肢
及下肢瘀傷，且抗告人在責打過程中揚言將帶全家去死等語
，過程均為受安置人Ｂ所目睹等節，又抗告人前經本院於113
年度家護字第2903號通常保護令事件一案中函請新北市政府
家庭暴力暨性侵害防治中心鑑定抗告人是否有必要施以處遇
計畫及內容，結果略以：抗告人（即該案相對人）多年精神
疾病未穩定治療，多次因病況不穩而與他人有衝突，影響其
衝動控制及邏輯思考，時常因需求未獲立即滿足，或不滿他
人言行，即產生暴力行為，加上缺乏有效支持系統，無法協
助減輕其教養小孩的壓力或學習正向教養模式，對於己身行
為未有反省，多合理化及外射，由於其精神疾病及過往暴力
紀錄，因此不排除會有再次暴力的行為乙情，有本院卷內兒
少保護案件通報表、本院113年度家護字第2903號通常保護
令事件卷宗內新北市政府聲請民事通常保護令事件個案法庭
報告書、受理家庭暴力驗傷診斷書、受安置人Ａ之傷勢照片
、家庭暴力相對人處遇建議評估報告書存卷可參，並經本院
依職權調閱113年度家護字第2903號案件卷宗核閱無訛。
㈣本院審酌受安置人前因遭抗告人以不當責打方式管教，且抗
告人過往有數次揚言攜子自殺之情形，其雖有接受親職教育
諮商課程，然而仍有合理化自身行為及向外歸因等情事，經
評估仍有接受親職教育之必要，現仍由家防中心提供親職教
育個別諮商之資源，是以尚無法確認抗告人之親職能力、教
養能力等是否確如抗告意旨所述已有提升，且受安置人現亦
仍在接受諮商、職能治療復健，凡此種種均有賴相對人處遇
資源介入。此外，受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源
，故為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足
以保護受安置人，是相對人於原審聲請延長安置，核無不合
，應予准許。
㈤至抗告人雖指稱受安置人於受安置期間受有不當對待，且社
工經其詢問都未加回覆等情，並提出其拍攝之受安置人傷勢
照片為其依據，然抗告人對於安置照顧有疑慮，而於會面過
程中多次詢問受安置人機構照顧是否不當，即便受安置人自
行澄清，抗告人仍不相信持續追問，及拉開受安置人衣物，
希望檢查受安置人身體是否有傷勢；受安置人Ａ堅持其在機
構內必須使用口罩，因而造成其耳後長期因口罩繫帶摩擦致
傷。家防中心於會面後即安排受安置人Ａ就醫與確認傷勢等
相關處遇，以期實際狀況回應抗告人之認定及誤解等節，有
上開延長安置法庭報告書可參，另經相對人提出社工紀錄受
安置人傷勢及復原照片、受安置人Ａ就醫診斷證明書附卷可
佐，可知家防中心社工亦有持續追蹤受安置人受安置期間之
生活狀況，確保其等未受不當對待，且就抗告人所提質疑，
亦有加以回應處理，附此敘明。
五、綜上所述，本院審酌卷內證據，並給予受安置人表示意見機
會後，認原審以受安置人年紀尚幼，自我保護能力不足，抗
告人未能適當保護及照顧受安置人，親職知能不足尚待輔導
提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人現階段不
宜返家等節，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益有安
置之必要，據此裁定准許將受安置人延長安置3個月，於法
並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜
法 官 俞兆安以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 曾羽薇