臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家暫字第126號
聲 請 人 高玉華
相 對 人 李 帆
上列當事人間請求改定未成年人監護人，聲請人聲請暫時處分，
本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為與未成年人甲○○（女，民國000年0
月0日生）同住之祖母，相對人為未成年人之生母，兩造前
經本院114年度家非調字第186號（下稱前案）調解成立，約
定聲請人應將未成年人交付予相對人，然相對人曾因金錢利
益棄養未成年人，未成年人自出生皆由聲請人夫婦與未成年
人之叔叔扶養照顧，故自前案調解成立後，未成年人即強烈
反對與相對人同住並明顯有心裡排斥及負面情緒，聲請人已
依民法第1055條、家事事件法第106條之規定，聲請法院裁
定改由聲請人任未成年人之監護人，現由本院以114年度家
非調字第629號事件（下稱本案請求）審理中。再者，相對
人明知自身經濟、生活及情緒狀況皆不穩定，卻強行主張權
利，實已造成未成年人之不安與焦慮，為考量未成年人之穩
定生活與身心健康，並參酌聲請人生活條件與照顧能力更優
於相對人、未成年人之主觀意願及社工訪視調查報告等情，
聲請人爰依法聲明：於本案請求確定前，暫由聲請人行使及
負擔未成年人之權利義務。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；
暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲
請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有
明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前
之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是
確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由
聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查：
（一）聲請人為未成年人甲○○之祖母，相對人為未成年人之母，
相對人與聲請人之子陳委佑於98年5月19日結婚，惟陳委
佑業於112年2月15日死亡，而聲請人已向本院提起本案請
求一節，有聲請人所提之戶籍謄本在卷可參，並經本院調
閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定，足認聲請人已提起
家事事件法第104條第1項第1款之事件。
（二）聲請人前開主張，固據其提出未成年人之學校輔導老師留
言截圖、未成年人書寫之生活札記、書信及中華民國兒童
人權協會社工家訪報告為證，然兩造甫於114年4月15日就
前案調解成立，聲請人既作為未成年人之實際照顧者，本
應斟酌子女意願、己身促成履行之能力而斟酌是否與相對
人成立調解。且就聲請人所提出未成年人書寫之書信，除
部分內容已為調解成立前之112、113年間之事件外，就聲
請人所提出未成年人札記部分，亦僅可知未成年人就兩造
間之司法案件及相對人前往探視表示不滿，惟尚難以此逕
認成立前案調解後相對人有何不利於子女之情事，聲請人
既未更行舉證現階段有何非裁定暫時處分即不足以確保本
案聲請之急迫必要情形，聲請人之主張自無理由。惟相對
人經此事件，自應斟酌未成年人之年紀、身心狀況及已表
明之意願，妥善與聲請人、未成年人協商前案成立調解後
之共同生活模式，附此敘明。
（三）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於
以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更
行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請
求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予
駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 家事法庭 法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 陳瑋杰