臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第59號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳存富律師
張媁婷律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國95年4月23日結婚，並共同育有子女丙○○。惟
婚後被告經常賭博、不顧家庭，在家動輒以言語貶低原告
人格，更常以「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語辱罵原告
，並曾動手毆打原告；且被告控制慾極強，鎮日懷疑原告
與他人有染，要求原告需先問過被告，始能與他人相約活
動，甚或只要原告出門，被告便會詢問與何人同往、地點
為何、何時返家等，須徵得被告同意始能出門，否則原告
回家就會遭被告辱駡，被告此舉已嚴重侵害原告交友、外
出之權利，更使原告像籠中鳥一樣不得自由。再者，被告
與原告家人相處不睦，致原告身處其中左右為難，連原告
要與姊姊外出，都須先徵求被告同意，讓原告倍感困擾。
另原告為貼補家用，爭取加班機會，卻遭被告質問原告去
處或責罵原告，實令原告備感心寒。
（二）綜上所述，原告長期遭受被告言語、肢體、精神等暴力行
為，身心均已承受巨大壓力，更因此患有適應性疾患合併
焦慮及憂鬱與失眠症，兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以繼
續維持，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇
一判決離婚等語。
二、被告則以：兩造自113年10月初分居迄今，是原告不告而別
，於分居期間，原告對被告傳的訊息都已讀不回。被告對原
告所提錄音及譯文內容，沒有意見，被告嘴巴是比較臭，但
只有在15年前有對原告動手過，後來被告有改。至於原告所
提診斷證明書，是原告回娘家後才有的情形。被告有打過原
告三次，還沒有結婚時打過一次，結婚後打過一次，那次是
小孩剛出生不到兩個月，雙方吵架，另一次則是原告外遇，
被告打原告一巴掌，而該外遇部分，被告並沒有原告外遇的
證據提出，該外遇應該是快十年前的事情，地點在新北市住
家附近，被告沒有當場看到，也沒有證據，但原告有承認等
語。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定
原告主張，兩造於95年4月23日結婚，又渠等婚姻關係現
仍存續等事實，有戶籍謄本、兩造戶役政資訊網站查詢-
全戶戶籍資料等件（見卷第25頁至第27頁、第57頁至第58
頁等）在卷可稽，且雙方所不爭執，堪信為真。
（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一
有責之配偶
1、原告主張，被告長期對原告施以言語、精神、肢體等暴力
行為，除屢以穢語辱罵原告外，更因懷疑原告外遇，對原
告有強烈控制慾，嚴重影響原告外出自由；且被告與原告
家人相處不睦，致原告身處其中左右為難，連原告要與姊
姊外出，都須先徵求被告同意，原告長期遭受被告言語、
肢體、精神等暴力行為，身心均已承受巨大壓力，更患有
適應性疾患合併焦慮及憂鬱與失眠症等情，業據原告提出
錄音光碟暨譯文、診斷證明書等件以佐其說（見卷第113
頁至第119頁）。而被告到庭表示：對原告提出之錄音光
碟及其譯文內容，沒有意見，被告嘴巴是比較臭，之前也
曾打過原告三次等語。復參以，該錄音光碟譯文內容確實
一再出現：「你娘機掰！」、「幹！」、「幹你娘！」、
「我知道我口氣很差，我沒有口氣差你聽得懂嗎？」、「
你不是都要用幹譙、用挫（罵）、用勢（打巴掌）的，你
才聽得懂，我好好跟你說你聽得懂嗎？」、「阿，婚什麼
時候離？」等語，則依此等調查，堪信原告之主張為真實
。
2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文
所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以
婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻
是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維
持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將
喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、
95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象
的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因
應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設
，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條
項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過
苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方
均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定
之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照
）。
3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬
編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條
規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生
活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持
共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又
婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶
間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若
此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能
，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，無視原告人格
尊嚴及人身安全，對原告身心造成莫大傷害，致受有痛苦
，且因被告一連串暴力行為，雙方形同陌路，實已顯逾常
人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共
創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情
分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境
況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以
維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受
民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判
字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事
判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規
定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告
雖併主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有
民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚
即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判
決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 上官清芬