臺灣新北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第4號
異 議 人 丞石國際投資有限公司
法定代理人 彭智
相 對 人 世豪通運有限公司
法定代理人 吳惠姿
上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年12
月16日本院司法事務官所為113年度司執助字第6317號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件
所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法
事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不
變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前
項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，
應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為
適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴
訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分
別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行
法第30條之1復有明文。末按執行法院專司民事強制執行事
務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權之爭執，要
非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自非依強制執
行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年度台抗字第1
540號裁定意旨參照）。查本院司法事務官於民國113年12月
16日所為113年度司執助字第6317號裁定（下稱原裁定），
於113年12月24日送達異議人，異議人於113年12月31日具狀
聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。
二、異議意旨略以：
(一)經查，車牌號碼000-0000、KAB-1126號車輛（以下合稱系爭
車輛，分則各稱其車牌號碼）皆是由相對人領牌，登記為相
對人所有之財產，有全國財產稅總歸戶財產清單可參，且查
封當時為相對人占有使用中，車輛外觀亦印有債務人公司名
稱，自車輛之形式或外觀判斷，為相對人所有之財產，甚為
明確。至於交通部公路總局臺北市區監理所(下稱臺北監理
所)函覆系爭車輛已設定附條件買賣登記云云，然系爭車輛
是否為附條件解買賣、所有權是否歸屬出賣人即和勁企業股
份有限公司(下稱和勁公司)、日盛台駿國際租賃股份有限公
司(下稱日盛台駿公司)所有等節，均為實體爭議事項，非執
行法院所得審究，判斷系爭車輛是否為相對人之財產，應依
占有外觀為形式認定，倘日盛台駿公司對於系爭KAB-1126車
輛在實體上是否屬於相對人所有而有爭執時，應另提起訴訟
以為救濟，並非以聲明異議方式為之。
(二)參以最高法院98年度台抗字第200號民事裁定，關於動產之
執行，僅得對債務人之責任財產為之，然判斷是否為債務人
之財產，應以查封時是否為債務人之財產認定之。倘於查封
時為債務人所有之財產，縱債務人於查封後予以處分，依前
開最高法院裁定意旨，自得為強制執行對象之範圍。查日盛
台駿公司雖於113年6月17日與債務人簽訂附條件買賣，然依
交通部公路局公告所示，該附條件買賣登記係於同年6月25
日始完成。而臺灣士林地方法院係於113年6月20日至現場針
對系爭KAB-1126車輛辦理查封，顯見系爭KAB-1126車輛仍屬
相對人所有之財產，在實施查封後，相對人始完成附條件買
賣登記，不僅對於異議人不生任何效力，依上開最高法院裁
定意旨，無礙於查封當時為相對人所有財產之認定，自得為
本件強制執行之範圍。是故，原裁定未審酌係爭KAB-1126車
輛於查封時尚未完成附條件賣賣，逕認該車輛為相對人之責
任財產，顯有違誤。
(三)綜上所述，原裁定未審酌系爭車輛附條件買賣登記等節，核
屬實體爭議事項，認定相對人並非系爭車輛之所有人，且本
件執行程序具有瑕疵，違反強制執行法規定，嚴重侵害異議
人之權益。為此，爰依強制執行法第12條規定聲明異議，請
鈞院廢棄原裁定等語。
三、經查：
(一)按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依
財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形
式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號民事裁
定意旨參照）。次按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產
之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時
，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條亦定
有明文。故而，依動產擔保交易法成立之附條件買賣，其買
受人尚未取得所有權，買受人之債權人自不得請求對該附條
件買賣標的物執行（臺灣高等法院113年度抗字第1198號裁
定意旨參照）。
(二)本件異議人前於113年4月26日執臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）110年度北訴字第11號民事判決為執行名義向臺北
地院執行處聲請對相對人之系爭車輛為強制執行，由臺北地
院以113年度司執字第87616號給付票款事件辦理，嗣因相對
人之系爭車輛在本院轄區，臺北地院囑託本院執行系爭車輛
，本院以113年度司執助字第6317號辦理，並依職權向臺北
監理所查調系爭車輛車籍資料，該所於113年8月8日函覆本
院系爭車輛之車籍資料及動產擔保設定資料、附條件買賣契
約書，其中車牌號碼000-0000及KAB-1126皆設有設定動產擔
保交易附條件買賣登記，債權人分別為和勁公司、日盛台駿
公司。又本院於113年9月13日前往現場實施查封系爭車輛，
由異議人之代理人洪欽暉指封切結，並交由洪欽暉保管。嗣
於113年9月18日囑託臺北監理所就系爭車輛辦理查封登記，
禁止相對人移轉、設定動產擔保交易、或為其他權利登記，
並經臺北監理所113年9月24日函覆已辦理禁止處分(查封)登
記。另本院亦函請和勁公司及日盛台駿公司陳報系爭系爭車
輛之債權額，經日盛台駿公司於113年9月26日陳報表示依附
條件賣賣契約約定，買方未付清總價款前，賣方仍保有標的
物之所有權，買方僅得先行占有領牌使用。本件相對人尚未
付清價款，並不具有車牌號碼000-0000之所有權，應不得作
為本案執行標的。和勁公司則於113年12月12日陳報表示相
對人尚未付清價金等情。經本院調閱前開卷宗核閱無訛。
(三)是以，本件系爭車輛所簽訂之契約為附條件買賣契約，依動
產擔保交易法規定，系爭車輛於相對人清償完分期付款價金
前，所有權仍應分屬和勁公司及日盛台駿公司所有。而原裁
定依卷內事證形式認定系爭車輛之所有權非屬相對人，核無
違誤。另完成附條件買賣登記與成立附條件買賣契約係屬二
事，完成附條件買賣登記僅係取得對抗善意第三人及聲請法
院強制執行取回所有物之法律效果，附條件買賣契約並不因
未經登記而無效，異議人以此抗辯，顯有誤會。且系爭車輛
之所有權歸屬，乃屬實體爭執事項，要非執行法院所得判斷
審究，是異議人以此事由否定原審所為之形式認定，要非可
取，應由債權人另行訴訟，以求解決。
(四)綜上，異議人之異議事由，乃屬實體爭執事項，非強制執行
法第12條聲明異議所能處理，原裁定駁回異議人之異議，於
法尚無不合。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄
，為無理由。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 李瓊華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網