臺灣新北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第34號
異 議 人 林榮春
林榮富
相 對 人 林公世
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年3月18日
所為113年度司執聲字第26號拆屋還地等事件之聲請確定執行費
用額裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議裁判費由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法
第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項之規定
即明。查本院民事執行處司法事務官於民國114年3月18日以
113年度司執聲字第26號裁定確定執行費用額，異議人於該
裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理
由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人告異議人拆屋還地，因異議人不
接受異議人有房屋相對人還沒有土地後因異議人在重訴地方
法院撤回原告終結，現在異議人房屋已拆除，又要付一筆龐
大費用，不能接受。為此依法提出異議，請求廢棄原裁定等
語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權
人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民
事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；依執
行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務
人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第28條第1項前
段、強制執行法第29條第1項、第127條第1項分別定有明文
。而此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開
列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出
證據證明，以確定債務人所應負擔之執行費用數額為若干。
四、經查：
㈠本件相對人前持本院101年度重訴字第116號判決、臺灣高等
法院102年度上易字第205號判決及其確定證明書，聲請強制
執行，本院民事執行處112年度司執字第38180號拆屋還地等
事件受理在案，並於113年7月3日執行完畢。
㈡異議人固主張本院103年度司執字第25958號拆屋還地等強制
執行事件，前經撤回終結。惟異議人自103 年強制執行時，
至112 年強制執行時仍未自動履行完畢或遷讓，有第三人於
112年4月25日提出相對人於103年7月29日陳報狀影本，及相
對人於112年5月7日陳報（三）狀等在本院112年度司執字第
38180號卷可憑。
㈢嗣經相對人提出112年3月13日執行費收據影本、112年10月26
日地政事務所測量規費聯單影本、112年9月14日、同年11月
8日及113年7月3日員警差旅費、113年8月2日拆除費用單據
等件為憑，則原裁定據此確定之執行費用額計算自無不當。
從而，本院民事執行處司法事務官依相對人聲請確定執行費
用額，於法自無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 吳佳玲