臺灣士林地方法院民事判決 94年度重訴字第51號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡志雄律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 邱基祥律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國94年8 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：㈠被告以本院92年度訴字第787號兩造間和 解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第4條為執行名義，聲請對原 告之財產強制執行，由本院93年度執字第20661號執行事件 受理在案。系爭和解筆錄第4 條縱然約定：「被告未於93年 10月3 日前將前開4 筆土地所有權移轉登記予原告並塗銷抵 押權登記時，被告應給付原告新台幣壹仟陸佰玖拾壹萬貳仟 元。」，惟系爭和解筆錄第1 條所約定4 筆土地之移轉登記 手續，應由兩造共同配合辦理，且依一般過戶慣例，應由受 讓方委請代書辦理，又該4 筆土地之所有權狀亦在被告持有 中，原告早於93年10月3 日前即告知被告，願將相關過戶文 件交予被告委任之代書，但被告遲未辦理，原告無從單獨辦 理。㈡原告已依和解約定辦理系爭土地假扣押及抵押權塗銷 登記，被告亦發函同意將履行期延至93年11月10日，可見原 告早已表明配合辦理過戶之意願，而系爭土地係因被告疏於 照顧而雜草叢生，原告需先剷除雜草後再行種植，其過程費 時，故原告至93年11月10日始能向三芝鄉公所申請核發農業 使用證明書，該所於93年12月8 日方核發證明書，亦須將近 1 個月作業時間，以兩造於93年9 月5 日達成和解，卻須於 同年10月3 日完成移轉登記手續，時間顯然不足，乃非可歸 責於原告；況被告亦未交出所有權狀，本件無法於期限前完 成所有權移轉登記，係可歸責於被告，乃被告故意以不正當 方法促使系爭和解筆錄第4 條之條件成就，不得享有該條之 利益，自不得據此聲請強制執行。㈢爰依強制執行法第14條 第1 項提起債務人異議之訴，並聲明：本院93年度執字第20 661 號強制執行事件程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠被告從未拒絕配合辦理所有權移轉登記手續， 尚且發函催告原告希其履行，而系爭土地之移轉必須農業用 地農業使用證明，該證明須由原告進行種植申請，惟原告直 至93年11月10日才提出申請，且系爭土地中設定抵押權之第
11地號部份，係93年10月18日始塗銷抵押權登記，亦逾越93 年10月3 日之期限，原告係在知悉被告已聲請本院進行強制 執行程序後，始於93年12月24日寄發存證信函予被告，其主 張被告拒絕配合辦理乃卸責之詞；㈡被告於93年11月3 日寄 發存證信函催告原告並非同意延緩履行期，只是當時希望原 告能履行，因原告希被告先給付和解筆錄第3 條之金錢，所 以不願配合辦理，系爭和解筆錄已約明履行期限及由原告辦 理之義務，不容原告就期限及何人辦理之問題再予推懈，原 告係就執行名義成立前之事由為主張，自不足採，本件係因 原告不履行而使系爭和解筆錄第4 條條件成就，並無執行名 義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求權事由之情形等語， 資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：
㈠兩造於93年9 月3 日在本院成立92年度訴字第787 號和解筆 錄（即系爭和解筆錄）。和解條件第1 條約定︰「被告願於 民國93年10月3 日前自行與假扣押債權人協調辦妥座落台北 縣三芝鄉○○○○段新庄子小段10地號、11地號、14-2、14 -3地號土地之查封及抵押權塗銷手續，並將前開4 筆土地所 有權移轉登記予原告。」之內容。第4 條則約定︰「被告未 於93年10月3 日前將前開4 筆土地所有權移轉登記予原告並 塗銷抵押權登記時，被告應給付原告新台幣壹仟陸佰玖拾壹 萬貳仟元。」之內容。
㈡迄93年10月3 日，前項4 筆土地（即系爭土地）仍未辦妥移 轉登記為被告所有。
㈢被告於93年10月12日以系爭和解筆錄為執行名義（第4 條） ，聲請執行原告所有座落台北縣三芝鄉○○○○段新庄子小 段10、10-7 、11 、14-2、14-3、14-5、16等地號、同上地 段埔頭坑小段76 -231 、76 -232 、76-234等地號土地權利 範圍全部，及座落三芝鄉○○○○段埔頭小段43-18 地號土 地、權利範圍萬分之50暨其上2806建號門牌三芝鄉○○街58 號7 樓建物等財產，經本院以93年度執字第20661 號強制執 行事件受理，於93年11月30日為查封登記，執行拍賣程序中 。
㈣系爭土地原有假扣押登記係93年9 月22日塗銷登記，其中第 11地號抵押權人台灣商工銀行之抵押權登記，係93年10月18 日塗銷登記。
㈤原告於93年11月10日向台北縣三芝鄉公所，就系爭土地提出 農業用地農作使用證明之申請，經該所於93年12月8 日核發 農業用地作農業使用證明書。
㈥被告曾於93年11月3 日寄發存證信函，催告原告於93年11月
10日前完成系爭土地所有權移轉登記手續。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地係因可歸責於被告之事由致無法於期限前 完成移轉登記，被告以不正當方法促使系爭和解筆錄第4條 之條件成就，不得享有該條件之利益，被告不得執以聲請強 制執行，本件執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由等 語，被告則以前詞置辯。是以，本件之爭點即在於：㈠系爭 和解筆錄第4 條約定之性質為何？㈡系爭和解筆錄第4 條之 金錢給付義務是否已發效力？㈢本件是否有執行名義成立後 妨礙債權人請求權之事由？
茲論述如下：
㈠系爭和解筆錄第4 條約定之性質為何？
系爭和解筆錄第1條、第4條約定之內容如上開不爭執事項欄 之㈠所述，考其內容，第1條係約定本件原告應於一定期限 內（即93年10月3日前），辦理系爭土地之假扣押及抵押權 登記塗銷手續，並移轉所有權登記予本件被告，原告之給付 義務內容係應為一定之行為，就移轉所有權登記義務部分， 則屬應為意思表示之給付行為。至於第4條，係約定本件原 告未於前述期限將土地所有權移轉登記予本件被告並塗銷抵 押權登記時，本件原告即應為一定金錢之給付，其性質則屬 於金錢給付義務，為原有第1項約定特定行為義務之轉換。 而第4 條所約定給付義務之發生，乃繫於是否在期限內辦妥 所有權移轉登記及塗銷抵押權登記之將來客觀不確定事實而 定，法律性質上自屬民法第99條第1 項所規定之停止條件， 於條件成就時，即發生金錢給付之義務。
㈡系爭和解筆錄第4條之金錢給付義務是否已發效力？ ⒈原告雖主張系爭土地係因可歸責於被告之事由致無法於期限 前完成移轉登記云云，惟查：⑴系爭和解筆錄所約定塗銷查 封、抵押權登記及辦妥所有權移轉登記之履行期限為93年10 月3日，然系爭土地其中第11地號抵押權人台灣商工銀行之 抵押權登記，係93年10月18日始塗銷，已如前述（參三之㈣ ），業已逾期甚明。⑵原告雖主張移轉登記須兩造配合辦理 ，依過戶慣例應由受讓方委請代書辦理，且所有權狀在被告 持有中，原告早已告知願將過戶文件交予被告委任之代書辦 理云云，惟為被告所否認，按，系爭和解筆錄第1 條約定之 給付義務人係本件原告，而被告所應為者，主要係受領給付 之義務，並非履行義務；至於所謂過戶慣例應由受讓方委請 代書辦理乙節，並非受讓方之法定或約定義務，亦不得以此 執為讓與方未為移轉義務之正當理由。另原告主張申請核發 農業用地農作使用證明書過程費時之問題部份，乃兩造於成
立和解，約定履行期限時，即應斟酌之因素，況且，農業用 地農作使用證明書之於所有權移轉登記，無非係為減免土地 移轉增值稅之使用，而土地增值稅之繳納義務人係移轉方（ 即出讓人），兩造既已明確約定移轉登記義務之履行期限， 則未能於期限前取得上開證明書之不利益，除兩造另有約定 外，亦應歸由移轉義務人負擔，而不得執為免責之法律理由 。
⑶再按，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任。民法第234 條定有明文。又， 債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但 債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者， 債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法 第235 條亦有明文。姑且不論原告並未於上開期限前完成抵 押權塗銷登記之義務，原告亦未舉證其確已於期限前，依債 務本旨實行提出給付或以準備給付之事情，通知債權人以代 給付之提出，其主張系爭土地係因可歸責於被告之事由致無 法於期限前完成移轉登記乙節，自不足採。
⒉系爭和解筆錄第4 條之金錢給付義務，係附停止條件，且該 條所附條件，業已成就，已如前述，原告雖主張被告故意以 不正當方法促使該條件成就，不得享有該條之利益云云，按 ，因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件 之成就者，視為條件不成就。民法第101 條第2 項固有明文 。惟主張他造以不正當行為促其條件成就者，應就其主張之 利己事實，負舉證之責任。如前所述，本件系爭土地並非因 可歸責於被告之事由致無法於期限前完成移轉登記，而原告 又未能舉出任何積極之證據，足以認定被告確有以何種不正 當之方法促使上開條件成就，原告此部份主張自難憑採。系 爭和解筆錄第4 條金錢給付義務之停止條件，既已成就，自 已發生效力，原告負有依該條約定給付金錢債務之義務，堪 以認定。
㈢本件是否有執行名義成立後妨礙債權人請求權之事由？ ⒈按，強制執行事件之執行名義，如有確定判決同一效力者， 得依強制執行法第14條規定，於強制執行程序終結前，提起 債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序者，須以執行名義 成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由為前提要件。而 所謂消滅債權人請求之事實，係指可使執行名義所載實體上 請求權之全部或一部有失其存在之事由，而妨礙債權人請求 之事由者，則指可使執行名義所載請求之全部或一部有暫難 行使之事由。
⒉本件原告所主張申請核發農業用地農作使用證明書過程費時
之問題，係兩造於成立和解約定履行期限時，即應斟酌之因 素，已如前述，自非屬執行名義成立後，所發生妨礙債權人 請求之事由。原告雖另主張被告亦發函同意將履行期延至93 年11月10日云云，而被告確曾於93年11月3 日寄發存證信函 ，催告原告於93年11月10日前完成系爭土地所有權移轉登記 手續，雖亦如前述（參三之㈥），惟被告否認係同意延緩履 行期限，並主張只是當時希望原告能履行等情。經核，系爭 和解筆錄第4 條之條件成就後，即發生一定之法律效果，除 兩造另有變更原有法律效果之合意，諸如另行成立和解契約 或協議等，自無從變更原有之法律效果。即上開條件成就後 ，本件原告即負有給付約定金錢債務之義務，原有移轉土地 所有權登記之義務亦已轉換為此金錢債務，毋庸再為履行， 除非兩造另行合意變更原有和解內容，否則不得單獨由任何 一方之意思而決定應履行之義務內容。是以，於系爭和解筆 錄約定期限93年10月3 日屆滿，前述條件成就後，被告雖發 函限期催告原告辦理移轉登記，然兩造既未另行合意成立其 他協議，自無從變更系爭和解筆錄之效力。況且，原告亦未 於催告之期限內完成移轉登記，其此部份主張亦不足影響系 爭和解筆錄之效力。
⒊而原告又未能舉證證明本件執行名義成立後，確有何妨礙債 權人請求權之事由發生，其主張被告不得依系爭和解筆錄第 4 條聲請執行，而提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行 程序，即非有據。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異 議之訴，請求本院93年度執字第20661 號強制執行事件程序 應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 民事第二庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 書記官 韓金發