臺灣新北地方法院民事判決
114年度勞訴字第12號
原 告 陳棋宏
訴訟代理人 黃啟銘律師
被 告 王麗貞
訴訟代理人 郭芸言律師
複 代理人 陳偉倫律師
楊智涵律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造因共同任職訴外人巨騰國際控股有限公司（下稱巨騰
公司），並經派駐於中國大陸而認識結婚，兩造派駐於中國
大陸期間，原告年薪約為新臺幣（下同）120餘萬元，被告
則約為100萬元。嗣兩造於民國105年間返回臺灣，並於108
年6月24日共同出資開設弘爺漢堡早餐店，迄今業已開設3家
早餐店（即弘爺漢堡國光店、恩主公店，以及千樂堡早餐店
），早餐店事業頗具規模成效。
㈡又被告曾有一段失敗婚姻，對婚姻關係缺乏安全感，任何事
物均具有較強之控制欲，因此原告於結婚後，家中大小事務
皆係聽從被告安排指示，並將個人外派大陸工作之薪資，全
數交由被告管理，再按月向被告領取零用錢。嗣兩造合資開
設早餐店後，乃由被告擔任負責人，財務狀況亦由被告管理
掌控（按早餐店係使用被告所有之中國信託、第一銀行及玉
山銀行帳戶，而該些帳戶係由被告單獨掌控，帳戶密碼亦僅
被告知悉，原告無法自由使用及操作），實際營運資料則有
財務報表可參。然而，兩造除為實際出資者外，另均按月編
列薪資，原告薪資為每月4萬元，但為節省雇主負擔之稅賦
問題，故係將勞健保投保在網路公會，但被告卻從未給付薪
資予原告。
㈢原告係任職於千樂堡早餐店，並擔任店長乙職，顯見兩造間
自具有僱傭關係：
⒈由兩造間之LINE對話內容，可知千樂堡早餐店之員工配置，
除設店長乙名外，尚有4名正職及兼職員工，而原告擔任千
樂堡早餐店店長，並負責管理千樂堡早餐店，並受被告之指
揮監督，此亦為被告所不爭執，且參照被告所稱國光店之管
理係由其負責，恩主公店係由被告之前婚子女張盛捷負責，
千樂堡早餐店由原告負責等情，則被告理應與原告擔任相同
角色（合夥人兼不支薪店長)，應能提出其負責之國光店員
工帳號設定系統資料，倘被告無法提出，可見國光店店長另
有其人，被告實為掌控3家早餐店金流之實際負責人，兩造
自成立僱傭關係。況張盛捷之職務內容亦與原告相同，但張
盛捷每月均領取薪資5萬元，且被告迄至113年12月止，均自
其中國信託銀行帳戶按月匯款5萬元至其所有另一中國信託
銀行帳戶內，足認該5萬元實為被告所領取之薪資，否則被
告何能按月動支屬於合資財產之款項。
⒉又原告擔任千樂堡早餐店店長，工作內容除管理現場員工外
，尚有實際從事早餐店之點餐、收銀等庶務工作。而原告與
其他一般員工相同，皆係依循被告之指揮監督，進而處理早
餐店事務，且倘千樂堡早餐店休店時，原告尚須詢問後續上
班地點，並由被告裁示決定，顯然具備上下主從之關係，另
關於早餐店對外之採購、締約、金錢收支、員工聘僱、促銷
等營業行為，亦均由被告單獨決定及處理，原告僅能向被告
報告後，再由被告進行處理，被告並具有調動原告工作地點
之權利，堪認原告與被告間關於千樂堡早餐店之業務執行，
自具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性。
⒊另兩造合資之早餐店，確有另行聘請員工，員工之薪資支出
，均按月「匯款」予員工，被告亦習慣在其銀行帳戶之備註
欄標示「薪轉」字樣。而原告為早餐店之合資人，亦擔任店
長，但被告為管控兩人所有金錢，每月僅給予原告薪資3,00
0元，給付方式為自108年6月開設弘爺漢堡國光店起，被告
係以現金方式為之，惟於110年6月間突向原告表示自該月起
將以匯款方式給付，嗣被告於111年12月26日匯款後表示匯
款太過麻煩，因此自112年1月份起又恢復舊有之給付薪資方
式，亦即按月給付現金予原告，兩造間始有112年8月「有時
間回來拿薪資」之對話內容。
⒋再者，原告確實有任職於早餐店，並擔任店長乙職，此由被
告詢問原告員工姓名、正職或兼職人員等事項，原告即可正
確回覆即明。反觀，被告僅係為達成掌控店（家）中資金及
財務之目的，進而擔任早餐店之登記負責人，但實際店面之
庶務事務，均為原告負責處理。至於員工雖稱原告為老闆，
惟此係因原告為早餐店出資人及創辦人，確實係早餐店之老
闆，可見老闆僅係單純之稱謂，但無礙於兩造間成立僱傭關
係之認定。
㈣承前所述，兩造間既為僱傭關係，而因早餐店之正式員工，
每月薪資為3萬元，而原告擔任店長，每月薪資自高於一般
員工，且參照張盛捷之職務內容與原告相同，而張盛捷所領
取之每月薪資為5萬元，則原告主張其每月薪資為4萬元，自
屬有據，而被告自108年6月起至112年11月止均未給付原告
薪資，金額共計216萬元（計算式：40,000元×54月＝2,160,0
00元），原告自得依兩造間之僱傭契約及民法第482條、第4
86條等規定，先位請求被告給付原告216萬元。另倘鈞院認
原告就薪資數額之舉證尚有不足，然參酌早餐店員工之薪資
數額，每月均高於基本工資，則原告願以勞動部公布之108
年至112年之基本工資，作為原告每月薪資之數額，並據此
計算108年6月起至112年11月之薪資，金額共計132萬8,700
元【計算式：（108年6月至12月：23,100元×7月）＋（109年
：23,800元×12月）＋（110年：24,000元×12月）＋（111年：
25,250元×12月）＋（112年：26,400元×11月）＝1,328,700元
】，原告亦得依前揭契約及法條規定，備位請求被告給付原
告132萬8,700元。
㈤併為聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告216萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。⒉備位聲明：被告應給付原告132萬8,700元，及自民事爭
點整理狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造因共同任職於巨騰公司，並經外派中國而交往，復於96
年3月1日登記結婚，惟因巨騰公司於中國發展不順之故，薪
資已不如原先優渥，故兩造均從巨騰公司離職並回臺發展。
嗣兩造於108年6月許共同出資加盟弘爺漢堡早餐店，目前已
有國光店、恩主公店，又兩造考量貨源遭加盟主控制，難以
獲取更高額利潤，遂於鶯歌高職西街另創立「千樂堡」早餐
店。
㈡又兩造間係因夫妻合資共同創業，另兩造經討論後每月由原
告自被告帳戶轉帳3,000元至原告帳戶，用途為提供原告父
母親家庭生活開支，並非如原告所稱為薪資性質，故兩造間
自不存在所謂僱傭關係之問題，則原告依民法第482條、第4
86條等規定，請求被告給付自108年6月至112年11月止之薪
資，自無理由：
⒈早餐店之負責人即係被告，兩造未另外設立以早餐店或商號
為名之銀行帳號，而係逕以被告之中國信託、第一銀行及玉
山銀行等帳戶充任。又前揭帳戶除被告使用外，原告亦得以
前揭帳戶匯出款項，倘係由原告操作匯出之款項，原告通常
會於備註欄內標註原告名（如：111年12月25日標註「棋宏
」），故原告稱早餐店之財務狀況均係由被告掌控云云，顯
與事實不符。況倘若原告確為員工（假設語氣，非自認），
卻得逕行掌握老闆之帳戶，亦與常情不符，足認原告所述並
非事實。
⒉又早餐店有另聘員工（該員工非原告），如係早餐店以匯款
方式所為之薪資支出，均會於備註欄位標示「薪轉」，然該
薪轉之金額，並非係匯入原告帳戶，堪認兩造間並無僱傭關
係存在。原告雖以兩造間之LINE對話紀錄中，被告曾向原告
表示「有時間回來拿薪資」，並以此推論兩造間有僱傭關係
存在，然該對話紀錄係兩造為確認千樂堡之員工薪資狀況，
故被告方會先行詢問原告編號001、002、003、006、007之
員工姓名，並向原告確認編號007是否為正職，於確認完成
後，再向原告表示「有時間回來拿薪資」，此等對話脈絡已
足證實，該句對話中之「薪資」，實係指前揭員工之薪資，
而非原告之薪資。
⒊另因千樂堡早已歇業，被告透過他人輾轉詢問到離職員工謝
聿玟、廖靜嫻，而經該2人表示，薪資係透過薪資袋領取，
且薪資係由原告轉交，堪認原告係老闆，而非員工。
⒋兩造曾協調各自前往何店面注意情況，此並非指揮監督關係
，且原告亦曾指揮被告訂購早餐原料及門簾，足徵兩造係相
互協助之平行關係：
⑴原告固提出對話紀錄，並主張原告曾向被告詢問：「那我明
天去國光上班」，且被告回覆「晚點跟你說」等語，並據此
推論被告為原告之僱主，然因兩造有3間店面，相互協調各
自前往何店面注意店內狀況，實屬正常，並不能據此推論兩
造間具僱傭關係。況依被告檢閱兩造間之對話紀錄，原告亦
曾向被告表示「幫我叫吉拿棒、醬燒、燻雞、蛋、耐炸油」
等早餐材料，被告表示「好」，由此段對話可知，就早餐店
之貨源數量等早餐店經營核心事項，甚至係原告指揮被告向
廠商叫貨，更足證兩造間並無原告所稱之上下主從關係。
⑵又觀諸該對話紀錄，原告更表示，「明天開始我上下午班了
，你叫秀敏載你上班。」等語，由此亦可得知，原告得自由
決定是否載被告前往早餐店工作，甚至直接要求被告另外請
人搭載前往早餐店，是原告亦有決定權限，並非係聽從被告
之指揮監督。
⑶再依兩造對話紀錄可知，千樂堡早餐店面之門簾，亦係原告
指揮被告要求再做兩個，足證兩造間係平行關係，而非僱傭
關係。
⑷千樂堡確實長期由原告負責，然依兩造間之對話，兩造亦曾
協調討論，原告是否要前往其他店面協助，故兩造討論要前
往何店面，實屬正常。
⒌再者，原告曾對早餐店員工有性騷擾情事，更曾於巡視早餐
店之過程中，獸性大發而騎在女員工身上，被告為保全原告
身為人父、人夫及老闆之體面，僅能向員工道歉，並居中協
商而達成和解。而由該兩位女性員工間之對話紀錄可知，員
工係稱原告為「老闆」，此亦足徵原告並非係受僱人員，否
則員工不會稱其老闆。
㈢答辯聲明：原告先位及備位之訴均駁回，並陳明如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
兩造分別於108年6月間共同出資加盟弘爺漢堡早餐店國光店
、109年11月共同出資加盟弘爺漢堡早餐店恩主公店、111年
1月共同出資開設千樂堡早餐店高職西街店。
四、得心證之理由：
㈠兩造間有無僱傭契約存在？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付
報酬之契約。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格
從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能
自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，
而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受
懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己
之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱
人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加
以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組
織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高
法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）
。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債
權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉
證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應
負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台
上字第377號判決意旨參照）。
⒉查兩造前為夫妻關係，於113年6月27日經法院調解離婚並於1
13年7月5日登記；又兩造分別於108年6月間共同出資加盟弘
爺漢堡早餐店國光店、109年11月共同出資加盟弘爺漢堡早
餐店恩主公店、111年1月共同出資開設千樂堡早餐店高職西
街店等事實，為兩造所不爭，並有本院113年度家調字第463
號調解成立筆錄、被告之個人戶籍資料在卷可稽。而原告主
張於兩造夫妻關係存續期間，其任職於早餐店，並在千樂堡
早餐店擔任店長一職，係基於兩造間之僱傭關係等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。揆諸前揭說明，自應由原
告就其係從屬於被告之關係下而提供職業上之勞動力，並有
與被告約定報酬之給付等節舉證證明之。經查：
⑴原告固主張被告實為掌控3家早餐店金流之實際負責人，其受
被告指揮監督，擔任千樂堡早餐店店長，被告每月僅給付薪
資3,000元，於112年8月間雙方並有「有時間回來拿薪資」
之對話內容，且被告迄至113年12月止，均自其中國信託銀
行帳戶按月匯款5萬元至其所有另一中國信託銀行帳戶內，
足認該5萬元實為被告所領取之薪資，否則被告何能按月動
支屬於合資財產之款項等語。然查，原告並未舉證證明兩造
間在夫妻關係存續期間因參與共同事業之經營，雙方有約定
報酬之給付，並有按月編列雙方薪資之事實，且原告或被告
於110年度、111年度均未向稅務機關申報薪資所得，亦有稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見重家財訴字卷
第91至116頁），是原告此部分主張，已難遽採。又原告並
不爭執家中所有金錢及經濟大權由被告掌控等語，足見相關
家庭生活費用均係由被告所支付，而縱認被告每月均有轉帳
5萬元至其所有另一中國信託銀行帳戶內，尚難逕認即屬薪
資之給付，蓋被告倘非以共同事業之營利所得支出家庭生活
費用，何來金流可供支應，原告既同意早餐店營業收支及家
庭收支均由被告負責管理，焉能謂被告無權按月動支屬於合
資財產之款項。且衡諸常情，夫妻間因形成生活共同體，為
實現共同生活，常有由掌控家庭收支管理支配權之一方，每
月僅給予他方一定金額供平日零花使用，其餘之家庭收入及
支出則由其統一支配，以管控家庭收支，事所多有，自難逕
認定被告按月給予原告之3,000元，即屬支付予原告之薪資
所得。而縱認兩造於112年8月10日通訊軟體對話內容中，被
告陳稱「有時間回來拿薪資」等語，係指每月支付予原告之
3,000元，亦難單憑給付名目即認定兩造間有僱傭關係，況
就上開對話前、後文觀之，亦難逕認即屬被告對原告本人所
為薪資之給付。再參以兩造曾為具有信賴基礎之夫妻關係，
約定以獨資商號組織型態共同出資經營事業，而獨資商號之
事業即為出資之自然人所有，足見該商號之財產即屬兩造夫
妻間之共同財產，則雙方均不計報酬，共同參與經營事業，
核與常情無違，是本院實難依前揭資料形成原告於婚姻關係
存續中參與經營雙方共同事業時，兩造間有約定報酬之心證
。故原告前開主張，尚難遽採。
⑵又原告雖主張其與被告間關於千樂堡早餐店之業務執行，具
有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性云云。惟查，觀諸
兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，其中原告對被告稱：「明天
開始我上下午班了 你叫秀敏載你上班」等語（見本院卷第9
3頁），足見原告對於自己之工作時間能自行支配，且原告
亦未證明被告對其設有遲到扣薪之罰責及請假之規定，且就
原告所涉與員工簽立和解書之爭端觀之，亦難認原告需服從
雇主權威，有接受雇主懲戒或制裁之義務，自難認兩造間具
有人格從屬性。再觀諸上開對話紀錄有關千樂堡早餐店員工
薪資部分，被告問：「薪資多少？」、原告稱：「3萬」、
被告問：「001 9月份月休5天？」、原告稱：「恩」、被告
問：「店裡月休5天？」等語；又原告對被告稱：「我有同
意他們加班 他家有困難 假如沒加班就只能領3萬 還有我跟
他說加班是按1.33倍算的」、被告問：「加班是指月休不休
嗎？」、原告稱：「恩」「可能只會加2天」等語；另原告
對被告稱：「幫我叫吉拿棒3 醬燒2 燻雞2」、被告稱：「
好」等語（見本院卷第57、53、93頁），顯見原告得以指揮
性、計劃性或創作性方法對其從事工作加以影響，自難認兩
造間具有經濟上從屬性。再查，原告稱：「夠阿 只是怕你
太累 還有千樂堡不是不賺錢嗎」、被告稱：「不然你回國
光 千樂堡給捷哥他們去試試」，其後原告又稱：「可以啊
讓他來顧也好」等語，足見兩造係立於經營者之地位互相討
論，獨立決定營運狀況之調整，並無須與其他員工分工協力
始能完成之情，足認兩造間亦不具組織上從屬性。綜上，原
告與被告間於人格上、經濟上及組織上均不具從屬性。是縱
認原告於其與被告在夫妻關係存續中擔任千樂堡早餐店之店
長，然依原告所為舉證仍不足以認定其係從屬於被告之關係
下而提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。從而，尚
無從認定兩造間有何僱傭契約之存在。
㈡原告先位聲明請求被告給付原告216萬元本息，及備位聲明請
求被告給付原告132萬8,700元本息，有無理由？
查兩造間並無僱傭契約存在，業經本院認定如前，故原告依
民法第482條、第486條規定，請求被告給付108年6月起至11
2年11月止之薪資，先位聲明每月薪資以4萬元計算，請求被
告給付216萬元本息，備位聲明每月薪資以各年度最低基本
工資計算，請求被告給付132萬8,700元本息，均屬無據，不
應准許。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，先位聲明請求被告
應給付原告216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明請求被告應給付
原告132萬8,700元，及自民事爭點整理狀繕本翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 李依芳