臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第21號
聲 明 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人 王鐏毅
代 理 人 陳宇安律師（法扶律師）
上列聲明人對於本院民事執行處司法事務官民國114年2月21日所
為113年度司執消債更字第316號認可更生方案裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由聲明人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事
訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15
條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局
處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事
務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適
當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認
第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理
由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文
、第2至3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國114年2
月21日所為113年度司執消債更字第316號認可更生方案之裁
定（下稱原裁定），於114年2月27日送達聲明人（見113年
度司執消債更字第316號卷第86頁），聲明人於114年3月10
日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，經核與前開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人於108年擔任第三人吳
羽婕臺灣士林地方法院107年度司執消債更字第72號更生方
案之保證人，裁定內敘明本件債務人每月給予吳羽婕新臺幣
（下同）5,000元之家用費，吳羽婕更生履行期間為108年3
月至114年3月，再依債務人於本件所列更生前收入及支出部
分與前揭期間顯有出入，債務人並未說明此部分，且聲明人
認債務人顯然未達盡力清償之程度，債務人所提之更生方案
尚未達合理、公允、可行，債務人應有重提更生方案之必要
。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人
、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公
允者，亦同。下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人
之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所
得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之
餘額，逾十分之九已用於清償。㈡債務人之財產無清算價值
者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已
用於清償，消費者債務清理條例第64條第1項、第64條之1分
別定有明文。
四、經查：
㈠債務人前於112年10月31日向本院聲請債務清理之調解，經調
解不成立並以言詞聲請更生，並經本院以113年度消債更字
第47號裁定其自113年7月8日下午4時起開始更生程序，嗣經
本院司法事務官以113年度司執消債更字第316號進行更生程
序。又本院司法事務官以原裁定所認可之更生方案為收到認
可裁定確定證明書之次月15日起，以1個月為1期，共計6年7
2期，每期清償5,000元，清償總金額合計36萬元（下稱系爭
更生方案），合先敘明。
㈡債務人主張目前從事戲劇幕後之打零工工作，每月收入約為2
萬5,000至3萬元，並提出財產及收入狀況報告書為憑（見11
3年度司消債更字第316號卷第39頁），堪信為真實。另依債
務人所列更生方案履行期間每月必要支出為1萬9,773元，並
未逾消債條例第64條之2規定之數額，可認債務人前開所列
支出並未過當，尚屬合理，並無過度浪費之情事。另債務人
主張每月尚需扶養母親部分，查債務人母親現年74歲，名下
無任何財產及所得，每月領取老年年金4,894元，扶養義務
人共3人，債務人主張每月支出母親扶養費5,000元，依消債
條例第64條之2第2項規定計算，尚稱合理。是債務人每月收
入扣除每月必要支出及扶養費後之餘額為5,227元（計算式
：3萬元－1萬9,773元－5,000元＝5,227元）。
㈢本件債務人更生開始時，除薪資收入外，別無其他具清算價
值之財產，亦無保單解約金，此有債務人全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報
作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限
公司113年7月15日遠壽字第1130011832號函及國泰人壽保險
股份有限公司113年9月30日國壽字第1130092589號函在卷可
參，是以，債務人於系爭更生方案履行期間可處分所得總額
216萬元（計算式：3萬元×72＝216萬元），扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用178萬3,656元【計算式：（1
萬9,773元＋5,000）×72＝178萬3,656元】後，餘額之八成為3
0萬1,075元【計算式：（216萬元－178萬3,656元）×0.8＝30
萬1,075元】，而債務人所提出之系爭更生方案清償總金額
為36萬元，確實逾八成已用於清償，且高於相對人聲請更生
前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額9萬1,848元【計算式：（3萬元－2萬6,173元
）×24＝9萬1,848元】，符合消債條例第64條之1視為債務人
盡力清償之情形，且核無消債條例第64條第2項所定法院不
得以裁定認可更生方案之情形。
㈣聲明人雖主張債務人未將其每月須給予吳羽婕5,000元之家用
費列入聲請更生前支出，且並未說明此部分，債務人顯然未
達盡力清償之程度云云，惟本院考量以債務人之財產狀況，
若債務人將每月尚須給付吳羽婕5,000元家用部分納入每月
支出，對債權人不會更加有利；及系爭更生方案中，債務人
未來收入扣除必要生活費用之餘額，已逾五分之四用於清償
其債務等情，認為系爭更生方案之條件已經盡力清償。是聲
明人執此指摘更生方案不當，尚非可採。
五、綜上所述，本院審酌相對人有固定薪資收入，依其收入及財
產狀況，可認系爭更生方案應屬公允、適當、可行，且查無
消債條例第64條第2項所定不予認可之情形，原裁定依消債
條例第64條第1項規定裁定認可系爭更生方案，並就債務人
之生活為限制，於法有據。異議人所執前詞提出異議，請求
廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、本件聲明異議為無理由，依債清條例第15條、民事訴訟法第
240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第二庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 劉冠志