臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第862號
原 告 卓錦坤
訴訟代理人 陳進文律師
被 告 卓王寶桂
訴訟代理人 楊雅鈞律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人卓火塗（以下逕稱其姓名）為原告之父
親、被告之配偶，卓火塗於民國108年7月16日過世後，繼承
人含被告、原告、訴外人卓漢漳、卓裕欽（歿）、卓淑華
、卓玉燕等6人（除兩造外，以下均逕稱其姓名）曾就卓火
塗所遺留之財產進行協議分割，並約定坐落新北市新莊區海
山頭段三角子小段345、345-1、345-2等3筆土地、權利範圍
64/100（逕為分割後為新莊區海山頭段三角子小段345至345
-5等6筆土地，權利範圍不變，下稱系爭土地）由原告全部
繼承，故原告已取得系爭土地權利範圍64/100之所有權。然
因當時承辦代書建議借用被告以夫妻剩餘財產差額分配之方
式，以降低遺產總額，進而減少應繳納之遺產稅金，故將系
爭土地中之權利範圍25/100部分借名登記於被告名下，原告
僅登記39/100。詎系爭土地進行重劃後，被告竟認為系爭土
地權利範圍25/100係其所有，否認原告之所有權，爰以民事
起訴暨聲請訴訟繫屬登記狀向被告終止系爭土地之借名登記
法律關係，並以該書狀送達作為終止借名登記法律關係意思
表示之送達。爰類推適用民法第541條第2項、適用民法第17
9條規定，請求被告移轉登記等語，並聲明：被告應將系爭
土地所有權應有部分25/100移轉登記予原告。
二、被告則以：否認兩造間有借名登記關係等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購
買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記
契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名
登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院111
年度台上字第216號判決意旨參照）。本件原告主張與被告
間就系爭土地權利範圍25/100部分有借名登記契約乙節，為
被告所否認，則原告應就其主張借名登記之事實負舉證之責
。
㈡原告就其主張上情，業據提出土地登記第一類謄本（原證1，
見本院卷第15至25頁）、切結書（原證2，見本院卷第27頁
）及土地所有權狀（原證4，見本院卷第31至35頁）影本為
證。查，原告所提出土地登記第一類謄本及土地所有權狀影
本均顯示系爭土地權利範圍25/100現由被告為登記名義人，
並為兩造所不爭執。原告雖提出切結書以證明兩造間就前開
登記於被告名下之系爭土地權利範圍存有借名登記契約，惟
被告否認其形式真正。又查前開切結書係由卓漢漳、卓裕欽
、卓淑華、卓玉燕等4人簽名用印，其內容記載：「立切結
書人卓漢漳、卓裕欽、卓淑華、卓玉燕等四人切結同意母親
卓王寶桂名下所登記如後填明，繼承自父親卓火塗之遺產，
為卓錦坤所有，將來不論有無重劃，若卓王寶桂亡故，立切
結書人願配合卓錦坤辦理繼承登記有關一切手續，並放棄主
張特留分…」等語（見本院卷第27頁），則依此切結書之文
義，僅係卓漢漳、卓裕欽、卓淑華、卓玉燕等4人針對系爭
土地現登記在被告名下之25/100範圍預為遺產分割之約定，
並不涉及兩造間有無借名登記之問題，況被告並非該切結書
之簽署名義人，本不受該切結書之拘束，是原告以此主張兩
造間就系爭土地權利範圍25/100部分存有借名登記契約云云
，顯非可採。
㈢再查，證人即承辦代書徐陳寶玉於本院證稱：「（提示本院
卷第27頁原證2切結書，有無見過此份文件？其上文字為證
人所繕打？繕打時間、地點、何人要求？）有，該文書是我
打的，這份是被告委託我寫的，確實的繕打時間、日期我忘
記了，我是在我的事務所打的。（前開切結書簽署之時間、
地點、在場人各為何？）簽署的當天我有在場，是109年7月
份，日期是空白的原本是要留給當事人自己寫，但是他們沒
有寫，確切的日期是哪一天我不記得了，簽署的地點是被告
拿回去讓她的子女簽的，實際簽的時候我不在，我剛才講簽
署當天有在場意思是被告、原告以及卓裕欽委託的時候我有
在。（前開切結書上所記載「…同意母親卓王寶桂名下所登
記如後填明，繼承自父親卓火塗之遺產，為卓錦坤所有，…
若卓王寶桂亡故，立切結書人願配合卓錦坤辦理繼承登記有
關一切手續，…」係指何意？）一開始卓老先生亡故時被告
帶她的三個兒子過來，女兒沒有來，被告交代我的是因為先
前有給卓錦坤和卓裕欽的部分有一些東西要歸扣，但是老家
的部分是要給原告卓錦坤，後來因為遺產稅太高，所以我幫
他們主張夫妻剩餘財產分配請求，當國稅局核准那個金額下
來之後，我就請繼承人看這個部分要怎麼登記在配偶的部分
。當時我依據繼承人給我的協議先登記在被告名下，當時我
覺得這筆就是從卓錦坤的應繼承財產裡面扣出來的。（本件
在卓火塗過世之後，就系爭的新莊區海山頭段三角子小段34
5至345-2《分割前地號》，卓火塗的繼承人有沒有約定該土地
實際上是同意由原告分割繼承，此部分你知不知道？）我認
識卓火塗跟被告幾十年，他們一直以來都是認為長子來繼承
，卓火塗過世之後，是被告交代我要這樣辦，後來雖然由被
告來登記前開土地，但是前開土地已經從原告應繼承的財產
裡面扣除了，被告交代我這樣子寫的意思是這筆土地是要由
原告取得的，原先因為意識到可能會有爭議，所以有請被告
去擬遺囑，但被告沒有去做，只有叫我擬切結書，被告說她
的小孩都會聽話。（依前開切結書文義，究係約定自卓火塗
繼承後之不動產為原告所取得、僅暫時登記在被告名下，或
係約定該不動產現為被告所有、但被告死亡後則由原告單獨
繼承？如係前者，何以未列被告為約定人之一？）原來是要
給原告的，但是因為為了節省遺產稅，所以暫時登記在被告
名下，之所以未把被告列為約定人之一是因為我還有另外擬
一份遺囑意旨讓被告去處理，但被告一直都沒有去處理。」
等語（見本院卷第104至106頁）。依證人徐陳寶玉證詞，原
證2切結書為證人徐陳寶玉依被告意思所為登打內容，然切
結書文義並非兩造間借名登記約定，已如前述，且系爭土地
既為卓火塗過世後所遺財產，是否歸屬於特定繼承人，需由
全體繼承人就繼承財產為分割繼承之約定始得為之，並非單
由被告一人所得決定，而證人徐陳寶玉為專業代書，對此亦
應知之甚詳，猶未確認全體繼承人所為分割繼承約定真意為
何，即為前開切結書之登打，且始終未見證人徐陳寶玉所稱
另份遺囑內容，復經原告配偶卓余玉青於電話中向卓淑華表
示：「我當初為什麼會在那個舊家的時候，我會叫那個代書
寫一個協議書叫你們簽名，讓你們去做公證。」等語，有被
告所提出錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷第151至155、
215頁），核與證人徐陳寶玉所稱切結書係被告委託登打等
詞迥異，則證人徐陳寶玉前開所陳關於切結書之證詞，其憑
信性顯有可疑，自難逕採。
㈣綜上，原告所提前開證據資料，均無法證明兩造間就系爭土
地權利範圍25/100部分有借名登記關係，則原告主張前開土
地範圍為原告所有，僅係借名登記於被告名下云云，難謂可
信。其以此請求被告移轉所有權登記，自無理由。
四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、適用民法第179
條規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分25/100移轉登
記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
書記官 游舜傑