臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第375號
原 告 嚴子銘
訴訟代理人 黃冠嘉律師
被 告 李青芸
訴訟代理人 林新傑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造
依附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
如附表一所示之房地（下合稱系爭不動產）最高限額抵押權
人新北市三重區農會經本院告知訴訟（見本院卷第101頁）
，受告知訴訟後未參加訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭不動產，為集合式住宅，應有部分
比例如附表一所示（原告起訴狀所檢附之附表漏載集合住宅
共有非專屬部分，逕予以更正如附表一），兩造間無不能分
割約定，系爭房屋為公寓一間，因僅有單一出入口，難以原
物分割於各共有人，兩造亦不能協議決定分割之方法，應以
變賣分割，並將所得價金依各共有人應有部分比例分配為宜
，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產應予變價分
割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。
二、被告則以：兩造已離婚，伊負擔2個未成年子女之扶養責任
，伊等人住在系爭房屋，就學學區亦位於房子所屬學區，伊
請求將系爭不動產分割予伊單獨持有，並願以1,000萬元扣
除系爭不動產上設定之最高限額抵押權所擔保之債務金額後
，所餘金額補償原告等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第
824條第2項分別定有明文。又專有部分不得與其所屬建築物
共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移
轉或設定負擔；公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799
條第5項亦有明定。是共有人請求分割之共有物，倘係公寓
大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣
共有物以價金分配於各共有人之方法分割，共有人自應請求
就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地
所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割
。另分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院
應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全
體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分
割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參
照）。
㈡經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表一之權
利範圍欄所示，兩造間亦未定有不能分割之契約或定有不分
割之期限，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第75
頁至第96頁）。又兩造間就系爭不動產之分割方法無法協議
（見本院卷第65頁），揆諸前開法律規定，原告請求裁判分
割系爭不動產，自屬有據。
㈢末查，系爭不動產之房屋位於14層樓鋼筋混凝土造之區分所
有建物之第2層，屋內總面積為71.70平方公尺、附屬建物陽
臺為7.10平方公尺、雨遮為5.99平方公尺，地下室共用空間
面積5,979.92平方公尺，並有如附表一所示非專有之共同共
有部分，兩造應有部分如附表一所示，有建物登記謄本可稽
（見本院卷第75頁至第78頁）。而系爭房屋僅有一出入口，
為兩造所不爭執（見本院重司調卷第9頁），如以原物分割
，各共有人分割後亦無各自獨立出入之門戶，勢必須另劃設
供進出及通行之共有空間，使法律關係趨於複雜，破壞系爭
房屋之使用現狀，無法發揮整體經濟效用，且房屋部分亦不
得與其坐落基地分離而為移轉，故認系爭不動產顯不適於原
物分割。另如以變價方式出售，由兩造或公眾有意願之人以
競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，將使系爭房地
之市場價值極大化，對於全體共有人而言，皆屬有利。從而
，本院審酌系爭不動產為區分所有建物、使用情形、經濟效
用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方
法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，
請求分割系爭房地，為有理由。系爭不動產之分割方式，應
以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金由兩造按附表二
所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。五、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有 物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8 24之1條第2項定有明文。是查，系爭不動產之最高限額抵押 權人即訴外人新北市三重區農會，嗣經本院依法告知訴訟一 節，有上開土地謄本、送達證書及言詞辯論筆錄附卷可參（ 見本院卷第75頁至第96頁、第101頁、103頁）。而訴外人新 北市三重區農會經本院告知訴訟後，未於言詞辯論期日到場 ，亦未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，其抵押權部 分，應移存於分割後設定義務人之變價後所得之價金部分， 附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割 方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗 訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依 上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔 ，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 劉芷寧附表一：
編 號 不動產標示 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 1 土地：新北市○○區○○段000地號土地 2,139 甲○○ 20000分之72 乙○○ 20000分之72 2 建物：新北市○○區○○段00000○號建物 71.70 甲○○ 2分之1 門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號2樓 乙○○ 2分之1 備註 附屬建物：陽臺7.10平方公尺；雨遮：5.99平方公尺 共有部分：新北市○○區○○段00000○號，面積5,979.92平方公尺，權利範圍10000分之712（含停車位編號地下3層37號，權利範圍10000分之168），兩造共有，兩造每人於共有關係中潛在應有部分各2分之1。
附表二：
編號 所有權人 應有部分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1