臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第861號
原 告 黃振強
訴訟代理人 陳郁婷律師
被 告 許婕琳
訴訟代理人 鄭皓軒律師
複 代理人 鄭耀德律師
潘邑鳳律師
李臻雅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度重附民字第28號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）370萬元，及自民國111年3月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告670萬元，及自
本起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利
息。嗣變更聲明為：被告應給付原告370萬元，及自111年3
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
二第35頁）。核原告上開所為，係基於被告侵權行為之同一
基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，同居於新北市○○區○○○街00
號15樓之遠雄百富社區，原告於110年10月27日自其金融帳
戶提領現金382萬元，並將其中現金370萬元放置於車號000-
0000號自小客車（下爭系爭車輛）後車廂，再將系爭車輛停
放於遠雄百富社區停車場，嗣被告意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，於111年1月7日凌晨3時29分許，至上開停
車場開啟系爭車輛後車廂，徒手竊取現金370萬元後離去，
原告111年3月16日調閱社區監視器始發現被告之行為，隨即
打電話向被告催討，詎未獲置理，爰依民法第184條規定，
提起本件訴訟，聲明如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告就其被竊之金額及用途，說詞多次反覆、矛盾，亦無法 說明其久置於系爭車輛後車廂上之理由，詎刑事庭一審竟採 納為裁判之基礎，明顯有重大違誤。
㈡原告前因投資虛擬貨幣向被告借貸580萬元，被告於110年10 月7日從國泰世華銀行提領580萬元後交付原告，同年10月20 日下午3時許，兩造回到被告於彰化縣和美鎮之住家，被告 母親獲悉上情後怒斥兩造，不許被告花錢幫助原告，要求原 告返還580萬元，原告於是當場交還200萬元予被告母親收受 ，另承諾返回北部後將領取380萬元還給被告，故系爭370萬 元實是原告積欠被告應償還之款項。
㈢原告有經營虛擬貨幣之經驗且為虛擬貨幣交易所負責人，故 兩造交往期間，原告多次向被告借錢投資虛擬貨幣，並受領 被告貸與之款項，倘認兩造間無借貸之事實，兩造間亦有委 託代操買賣虛擬貨幣之法律關係，被告終止兩造間委託關係 ，請求返還16萬顆泰達幣，並據以主張於370萬元之範圍內 為抵銷。綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告竊取其所有之370萬元，為被告所否認，並以 前詞置辯，故本件爭點為：㈠被告有無竊取原告所有之370萬 元？㈡被告主張以借貸或委託代操之16萬顆泰達幣為抵銷， 有無理由？㈢原告請求被告給付370萬元，及自111年3月16日 起算之法定利息，有無理由？茲分別論述如下： ㈠被告竊取原告所有之370萬元，至為明確： ⒈被告於111年1月7日凌晨3時29分許，至遠雄百富社區停車場 開啟系爭車輛後車廂，徒手取走原告放置於該處之現金370 萬元等事實，為被告所不爭執，並有該停車場監視器畫面翻 拍照片在卷為證（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第299 53號卷第45至53頁，下稱偵查卷），是此部分事實，堪以認 定。
⒉依兩造於111年3月16日談論此事之錄音，被告多次稱其拿走 的現金370萬元是「你(即原告，以下均同)的錢」、「你的 東西」，並稱「你讓我打到我滿意為止我就還你」，且被告 自陳拿走370萬元的原因為「我現在拿你的錢就是因為我那 時候我跟你打架我很不爽，就這麼簡單」等語，此有錄影譯 文在卷可稽（見本院卷一第101至103頁），並經本院刑事庭 於審理時當庭勘驗確認無訛（見本院112年度易字第326號卷 第208、209頁），且被告於偵訊時甚至先矢口否認有拿取系 爭370萬元現金云云（見偵查卷第113至114頁），依上事證
，被告顯然知悉系爭370萬元現金為原告所有，且與兩造間 借貸關係無關，被告拿走該筆款項是因為其自認與原告發生 口角爭執、肢體衝突而心生不滿，故取走非屬被告所有之37 0萬元款項，是被告基於竊盜之主觀犯意，竊取原告所有之 現金370萬元，至為明確。又被告因上開竊盜犯行，經本院 刑事庭判處有期徒刑1年，經提起上訴後，臺灣高等法院仍 判決被告犯竊盜罪，僅將刑期減至有期徒刑6月，該判決並 經確定在案等情，有本院112年度易字第326號、臺灣高等法 院113年度上易字第585號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第 13至21頁、第75至83頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛 ，此益證被告竊取原告系爭370萬元之事實為真。被告辯稱 系爭370萬元是原告積欠被告應償還之款項，並非事實，而 無理由。
㈡被告主張抵銷，並無理由：
按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文。查被告竊取系爭車輛後車廂之現金370 萬元，業經認定如前，故本件被告係因故意侵權行為而對原 告負擔債務，屬故意侵權行為之債務人，依前揭規定，被告 無從主張抵銷，故被告主張之借款或委託代操貨幣之債權是 否為真，即無審酌認定之必要，應予敘明。
㈢原告請求被告給付370萬元，及自111年3月16日起算之法定利 息，均有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條定有明文。查被告竊取系爭車輛後車廂之現金370萬元 ，已如前述，是以，原告依民法第184條規定，請求被告給 付370萬元，為有理由。
⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告應自 被發現並遭催告返還之111年3月16日起（見本院卷一第101 至103頁錄音譯文）至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付370萬元
，及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 張韶安